Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-1108/11 по делу N А41-13133/2010

г. Москва

18.05.2011 г.

N КГ-А41/3791-11 Дело N А41-13133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Платонов С.В. по доверенности от 22 апреля 2009 года; Якимов В.Ю. по доверенности от 3 февраля 2011 года;

от ответчика - Шаркова Т.А. по доверенности от 1 марта 2011 года,

рассмотрев 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Богатовская Сервисная Компания" на постановление от 15 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В. по иску ООО "Богатовская Сервисная Компания" к ОАО "Элексброкерс" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее по тексту - ООО "Богатовская Сервисная Компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее по тексту - ОАО "Элексброкерс", ответчик) о взыскании 6 000 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей N 2/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г.

Решением от 28.06.2010 г. иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ОАО "Элексброкерс" был заключен договор N 2/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г., в соответствии с которым ООО "Богатовская Сервисная Компания" обязалось передать в собственность ОАО "Элексброкерс" простые векселя ООО "Богатовская Сервисная Компания" в количестве 307 штук, выданные 2 апреля 2009 г. в городе Самаре на общую сумму 6 000 000 000 руб. 00 коп. по номинальной стоимости, а ОАО "Элексброкерс" обязалось уплатить за полученные векселя 6 000 000 000 руб. 00 коп. в срок до 02.03.2010 г.

По акту приема-передачи от 02.04.2009 г. ОАО "Элексброкерс" приняло от ООО "Богатовская Сервисная Компания" подлинные векселя в количестве 307 штук на общую сумму 6 000 000 000 руб. 00 коп. по номинальной стоимости.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг наступил, а ответчиком оплата не произведена, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Постановлением от 15.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора являлись ценные бумаги - векселя, а поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются специальными нормами - вексельным законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 и Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Установив, что в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых истец основывает свое требование, и ссылаясь на положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт существования подлинных векселей с реквизитами, указанными в договоре, истцом не доказан.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия деле подлинных векселей, арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что веселя проданы ответчику и переданы ему по акту приема-передачи, подлинник которого представлялся в суд. Ответчик в судебном заседании факта получения векселей не отрицал и исковые требования признавал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав оригиналы векселей, копии которых имелись в деле, ответчику, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате полученных ценных бумаг истек, но оплата ответчиком не была произведена, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, содержащиеся в решении выводы соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При наличии подписанного сторонами акта приема-передачи векселей, не оспоренного ответчиком, и заверенных истцом копий векселей, бремя доказывания того, что полученные от истца векселя не соответствуют положениям вексельного законодательства, а также обязанность представления подлинников векселей лежали на ответчике при наличии с его стороны основанных на таком утверждении возражений по иску. Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных процессуальных положений о распределении бремени доказывания, возложил негативные последствия отсутствия подлинников векселей на истца, признав недоказанным факт существования подлинных векселей с реквизитами, указанными в договоре.

Имеющиеся в материалах дела заверенные истцом копии векселей не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции как письменные доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения, как вексельные обязательства, регулируемые нормами вексельного законодательства.

Таким образом, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам по существу спора и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, проверив судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 февраля 2011 г. по делу N А41-13133/10 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 28 июня 2010 г. по тому же делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева