Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-4014/11 по делу N А40-119031/2010

Город Москва

N КГ-А40/4492-11 Дело N А40-119031/10-22-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Меркулова О.Н., дов. от 21.12.2010 года;

от ответчика Афонин В.И., дов. от 01.04.2009 года,

рассмотрев 11.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 06.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 10.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ РФ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 818 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 года по делу N А40-94746/09-24-736 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ РФ о взыскании убытков в размере 317 774 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по указанному делу в сроки, предусмотренные законом, истцом начислены и заявлены ко взысканию по настоящему делу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 818 руб. 79 коп.

Разрешая настоящий спор о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт несвоевременного исполнения судебного акта, основываясь на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об обоснованности требования о взыскании процентов. При этом суды исследовали вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя таковых, правомерно удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Ссылка суда на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя ответчика на наличие опечатки в исполнительном листе в номере дела о взыскании убытков правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на установленные законом сроки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, не препятствовало исполнению судебного акта в добровольном порядке, период просрочки взысканной решением суда суммы определен судами правильно.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-119031/10-22-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева