Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-2309/11 по делу N А40-124437/2010

г. Москва

12.05.2011

N КА-А40/2584-11 Дело N А40-124437/10-116-526

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Селиверстова В.С. дов. от 01.04.2011 года;

от ответчика - Атамась В.В. дов. от 01.02.11 N 03-13,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на определение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Фирма "КИРВОЛ" о принятии обеспечительных мер к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "КИРВОЛ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 N 460/69.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий налогового органа по бесспорному взысканию недоимки по налогам в общей сумме 39 679 042 руб. на основании решения Инспекции от 12.05.2010 N 460/69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь при этом на то, что выводы судов являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу определения и постановления судов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы общества о том, что в случае исполнения налоговым органом принятого и оспариваемого решения это повлечет значительный имущественный ущерб в силу значительности взыскиваемой суммы, поскольку изъятие из хозяйственного оборота денежных средств приведет к наступлению негативных последствий для Общества в виде сложности расчетов с контрагентами, в том числе по хозяйственным операциям, задержки в выплате заработной платы работникам.

Также судами учтено, что применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-124437/10-116-526 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная