Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-4133/11 по делу N А40-126224/2009

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4626-11 Дело N А40-126224/09-15-484

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров Р.А.- доверенность от 07.06.2010 года, Тверской Е.В. - доверенность от 23.03.2010 года;

от ответчика: Чичерская С.В.- доверенность от 11.01.2011 года N 11/11, Колганов К.П.- доверенность от 11.01.2011 года N 11-01/11,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: Компании "Шантоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко, ЛТД" на определение от 21.03.2011 года N 09АП-3380/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску Компании "Шантоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко, ЛТД" к ООО "Ультрамар" о защите прав на товарный знак, установил:

Компания "ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО, Л ТД. (СN)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ультрамар" с иском о запрете использовать обозначение "LAFEI-NIER", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, при индивидуализации товаров по 25 классу МКТУ, в частности, путем размещения обозначения "LAFEI-NIER" и сходных с ним до степени смешения обозначений на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 года ответчику запрещено использовать обозначение "LAFEI-NIER", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 228658 путем предложения к продаже и иным образом введения в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "LAFEI-NIER", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 228658; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98432/10-143-851.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А40-126224/09-15-484 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98432/10-143-851.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба о его отмене, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу нет, поскольку предметы доказывания по делам N А40-126224/09-15-484 и N А40-98432/10-143-851 являются разными, дела не имеют взаимосвязи, обуславливающей невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого.

В судебном заседании 4 мая 2011 года объявлен перерыв до 11 мая 2011 года.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обстоятельством для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с требованиями запретить ответчику использование обозначения "LAFEINIER", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, при индивидуализации товаров по 25 классу МКТУ.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98432/10-143-851, в рамках которого устанавливаются обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения Роспатента от 29.06.2010 года, имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, Решением Роспатента от 29.06.2010 года признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "LAFEI-NIER" по свидетельству N 328249 в отношении услуг по 35 классу МКТУ, тогда как требования по настоящему делу связаны с товарным знаком истца по свидетельству N 228658 при индивидуализации товаров по 25 классу МКТУ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98432/10-143-851 является ошибочным, и суд необоснованно приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года по делу N А40-126224/09-15-484 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года по делу N А40-126224/09-15-484 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова