Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3885/11 по делу N А40-94733/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4348-11 Дело N А40-94733/10-55-820

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Нечаева С.В, Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ясинский А.Н. дов. N 2-04/1652 от 15.12.2010 г.

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" на решение от 23 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. на постановление от 09 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И. по иску ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о взыскании 42 419 руб. 13 коп., к ЗАО "БМТ", установил:

Открытое акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БМТ" (далее - АО "БМТ") о взыскании 42 419 руб. 13 коп. убытков.

Исковые требования, заявленные на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы обстоятельствами того, что со стороны ответчика, при перевозках грузов истца в соответствии с заключенными сторонами договорами на оказание экспедиторских услуг, имели место нарушения обязательств по сохранности грузов, в результате чего истец понес убытки, в виде стоимости недостающей части груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 9 февраля 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 15 993 руб. 20 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о соблюдении порядка уведомления ответчика о недостаче груза путем составления актов, подписанных представителями сторон. Заявитель также оспаривает выводы суда в отношении оценки представленных по делу актов от 29 декабря 2009 г., 27 декабря 2009 г., 30 октября 2009 г., 10 июля 2009 г., подтверждающих сумму недостачи груза в размере 15 993 руб. 20 коп.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. истцом выдавались ответчику поручения на оказание экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Перевозка грузов оформлялась путем проставления подписи водителя ответчика на товарных накладных истца, ответчиком - экспедитором выдавались доверенности водителям на получение и перевозку груза от грузоотправителя до грузополучателя.

Обстоятельства недостачи груза при перевозке в заявленный период явились основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Судами установлено, что перевозки, по которым истец заявил требования, были совершены в июле 2009 г. - феврале 2010 г., в то время как, уведомления о недостаче груза истец в адрес ответчика не направлял, претензия по факту недостачи была направлена только 25 марта 2010 г.

Данная претензия не была принята судами в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о недостаче ввиду истечения срока на ее подачу.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты за период с 26 октября 2009 г. по 1 января 2010 г. суды признали, что основания для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказаны.

Суды установили, что согласно актам от 29 декабря 2009 г., 27 декабря 2009 г., 30 октября 2009 г., 10 июля 2009 г. количество поступивших мест совпадает, недостача произошла внутри целых упаковок по весу, что исключает ответственность экспедитора. Акт от 16 октября 2009 г. не содержит подписи водителя, а также иных лиц, участвующих в приемке груза.

По всем перевозкам товарно-транспортные накладные не содержат отметок о недостаче груза при перевозке.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что недостача произошла именно вследствие перевозки груза, истцом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки заявителя на акты от 29 декабря 2009 г., 27 декабря 2009 г., 30 октября 2009 г., 10 июля 2009 г., как доказательства недостачи груза в размере 15 993 руб. 20 коп, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы были предметом оценки судов в их совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их переоценка судом кассационной инстанции недопустима, в силу полномочий суда.

Таким образом оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94733/10-55-820 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов