Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф05-2005/10 по делу N А40-80853/2009

г. Москва

01 апреля 2010 г.

Дело N А40-80853/09-34-636

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Товалев Б.Б. по доверенности N ЗАР от 28.08.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "1С: Хомнет Консалтинг" на решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление от 28 декабря 2009 года N 09АП-23761/2009-ГК,09АП-24893/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "1С: Хомнет Консалтинг"

о взыскании 404 040 руб. 03 коп.

к ООО "Лакор-Пластик"

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С: Хомнет Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лакор-Пластик" (далее - ответчик) о взыскании 383 625 руб. - основного долга за оказанные услуги по договору N Н1411/000000003/398 на консультационное и техническое обслуживание от 14.11.2008 г. (далее - договор от 14.11.2008 г.) и 20 415, 03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2009 г. по 20.10.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 октября 2009 Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. - долга, 14 972 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28 декабря 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Лакор-Пластик" взыскано в пользу ООО "1С: Хомнет Консалтинг" 101 875 руб. - долга, 8 038, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "1С: Хомнет Консалтинг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 190, 431 ГК РФ) и нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 10, 71, 162, 266, 268, 271 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2008 между сторонами был заключен договор N Н1411/000000003/398 на консультационное и техническое обслуживание, по условиям которого истец оказывает, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на основании подписанного сторонами задания или на основании заявки ответчика, составленной в свободной форме, которая должна содержать описание желаемой услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора от 14.11.2008 г. по окончании каждого календарного месяца либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт сдачи - приемки работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного времени на их выполнение и стоимость выполненных работ, определенную в статье 5 настоящего договора.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи- приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что услуги по сопровождению программы "1С" оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки N НА 0203/00045 от 02.03.2009 г. и N НА 0202/00040 от 02.02.2009.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки N НА 0203/00045 от 02.03.2009 не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в феврале 2009 по спорному договору, поскольку не содержит в графе "виды работ" указаний на месяц сопровождения.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки N НА 0203/00045 от 02.03.2009, как за услуги, оказанные в феврале 2009, поскольку истец нарушил установленную договором процедуру приемки оказанных услуг.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с двусторонними листами учета рабочего времени к акту N НА 0202/00040 от 02.02.2009 за услуги оказанные в январе 2009 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 16 875 руб.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 15.10.08г. было подписано задание N 3.

Судом установлено, что по результатам оказания услуг по данному заданию сторонами был подписан акт демонстрации результатов переноса от 28.01.09г. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 210 000 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, с учетом частичной оплаты долг составляет 85 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги в сумме 101 875 руб..

Установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (8 038, 22 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 10, 71, 162, 266, 268, 271 АПК РФ) и неправильном применении норм материального права (ст.ст.190,431 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80853/09-34-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха М.Д.Ядренцева