Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3641/11 по делу N А40-31429/2010

г. Москва

А40-31429/10-142-187

17 мая 2011 г.

N КА-А40/4069-11 Дело N А40-30892/10-142-182

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Цыганкова А.А. (дов. от 01.02.11 г. б/н),

от ответчика - Мамай М.В. (дов. от 10.03.11 г. N 02-18/13872),

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 16 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Филиной Е.Ю., на постановление от 24 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" о признании недействительными требования и решения к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом объединения дел N А40-30892/10-142-182 и N А40-31429/10-142-187 в одно производство) к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 86435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 г. и решения N 20477 от 18.12.2009 г. о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства.

Инспекция указывает, что заявителем не была исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем было выставлено спорное требование, поскольку Общество является плательщиком ЕСН.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обществом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, налоговым органом было выставлено требование от 19.10.2009 N 86435 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в соответствии с которым за заявителем числилась задолженность по уплате ЕСН, зачисляемого в ФСС за 1 и 2 кварталы 2009 года, в размере 4 048 руб., а также задолженность по пеням по ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 909 руб. 25 коп.

На основании указанного требования Инспекцией было вынесено решение от 18.12.2009 N 20477 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В оспариваемом требовании Инспекция указывает на наличие недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 1 и 2 кварталы 2009 г. Указанные обстоятельства налоговый орган подтверждает КРСБ по ЕСН, зачисляемому в ФСС, составленной по состоянию на 18.10.2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате ЕСН, зачисляемому в ФСС за 1 и 2 кварталы 2009 г., а также того, что требование об уплате налога выставлено Инспекцией без указания в нем суммы недоимки, даты и периода, за который начислена недоимка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия у Общества задолженности по ЕСН, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлены расхождения при определении Инспекцией недоимки по ЕСН у Общества в суме 2 284 руб. и начисленной Обществом суммой авансовых платежей за 1 квартал 2009 г., поскольку налоговым органом ошибочно применена при расчете суммы авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в ФСС, сумма к начислению 3 891 руб., которая отражает начисления по авансовым платежам по налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а не в ФСС.

Судами также принято во внимание, что платежными поручения N 135 от 09.06.2009 г., N 28 от 13.02.2009 г. Обществом уплачен налог в полном объеме.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя задолженности по уплате ЕСН, зачисляемому в ФСС за 1 и 2 кварталы 2009 г.

Также, судами принято во внимание, что заявителем не были получены оспариваемые требование и решение налогового органа.

Отсутствие этих сведений позволило судам сделать вывод о незаконности оспариваемого требования налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

С учетом изложенного, вывод судов о нарушении налоговым органом положений ст. 69 НК РФ является правомерным, в связи с чем решение налогового органа N 20477 от 18.12.2009 г. также обоснованно было признано незаконным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А40-30892/10-142-182, А40-31429/10-142-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная