Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3883/11 по делу N А40-80401/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4345-11 Дело N А40-80401/10-28-685

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Филимоновой О. Е. по доверенности от 03.08.2010 г.,

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу VFS Internationall AB на решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.М., на постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Тихоновым А. П., по делу N А40-80401/10-28-685 по иску VFS Internationall AB к Индивидуальному предпринимателю Потапову С. Г. о взыскании 53 229,81 евро, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, установил:

VFS Internationall AB (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Григорьевичу (далее ИП Потапов С. Г., ответчик) о взыскании 53 229, 81 евро, составляющих: 42 807 евро - задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором международного лизинга от 30.10.2007 г. N 071030 РОТ, 10 422, 81 евро - пеня за просрочку уплаты платежей; расторжении договора лизинга от 30.10.2007 г. N 071030 РОТ, изъятии предмета лизинга - двух седельных тягачей (с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года иск частично удовлетворен.

С Потапова С. Г. в пользу VFS Internationall AB взысканы долг в сумме 42 807 евро за период с 07.09.2009 г. по 07.09.2010 г., пеня в сумме 5 211 евро 41 центов, расходы по госпошлине в размере 31 949 руб. 30 коп.

Требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и взыскании оставшейся суммы пени отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и пени, суд исходил из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей. Размер взысканной пени уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о расторжении договора суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения иск в указанной части.

В изъятии предмета лизинга отказано, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата предмета лизинга лизингополучателем суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

VFS Internationall AB подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части оставления требования о расторжении договора лизинга без рассмотрения и отказа в изъятии предмета лизинга; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что, как следует из материалов дела и установлено судами, он до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга направлял лизингополучателю требование от 03.09.2009 г. о расторжении договора лизинга и уведомление о необходимости оплаты лизинговых платежей за период с 7 марта 2009 г. по 8 августа 2009 г. Данное требование доставлено ответчику 18.09.2009 г.

На момент предъявления иска в суд 06.07.2010 г. ответчиком образовавшаяся задолженность оплачена не была.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неоплаты лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга и возврата имущества в разумные сроки.

Поскольку в разумные сроки ответчиком образовавшаяся задолженность не была оплачена, предмет лизинга также не возвращен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Меры по погашению задолженности ответчиком были предприняты только после обращения истца в суд. В полном объеме задолженность погашена не была, что также установлено судом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании лизинговых платежей не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ИП Потапов С. Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 071030 РОТ от 30.10.2007 г., согласно которому первый обязался на основании заявки второго и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность следующее имущество: седельный тягач VOLVO FH 4x2, VIN: YV2ASG0A88A663652, седельный тягач VOLVO FH 4x2, VIN: YV2ASG0A28A663095, и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, который принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.03.2008 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором лизинга (пунктом 3) установлены платежи по данному договору, в том числе что числе уплата ежемесячных лизинговых платежей производится в соответствии с приложением N 3 к договору (план платежей).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором. Задолженность в сумме 42 807 евро за период с 07.09.2009 г. по 07.09.2010 г. на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга взыскана с ответчика в пользу истца.

Также судами признано обоснованным требование о взыскании 10 422,81 евро пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 08.04.2008 г. по 24.09.2010 г., поскольку суды установили наличие нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей в указанный период.

При взыскании суммы пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер, взысканы 5 211, 41 евро пени.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Согласно указанной норме права договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 21.2 договора лизинга N 071030 РОТ от 30.10.2007 г. стороны установили возможность досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя, в том числе в случае неисполнения обязательств (Статья 12 Общих условий).

Статья 12 Общих условий (приложение N 4 к договору лизинга) предусматривает случаи неисполнения обязательств лизингополучателем, в том числе если лизингополучатель более одного раза не производит любой из платежей по договору лизинга.

Истцом, как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен о расторжении договора лизинга в связи с нарушением ответчиком его обязательств, изъятии предмета лизинга; взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 46 017 евро (12-25 платежи), даты платежей - с 07.03.2009 г. по 07.04.2010 г. (расчет - лд 9 т.1); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом представлено уведомление от 03.09.2009 г., направленное в адрес ответчика, о наличии у последнего задолженности по уплате лизинговых платежей (12-17, даты платежей - 07.03.2009 г. по 07.08.2009 г.), предложение исполнить надлежащим образом обязательства по оплате.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 06.07.2010 г.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010 г., судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому в связи с уплатой ответчиком денежных средств истец изменил исковые требования, в том числе в части долга на сумму 56 407 евро за период с 07.05.2009 г. по 07.09.2010 г.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010 г., суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец в связи с уплатой ответчиком денежных средств просил взыскать долг в сумме 42 807 евро за период с 07.09.2009 г. по 07.09.2010 г.

Судом иск в части требования о расторжении договора лизинга оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку лизингодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора не направлял лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства, а именно уплаты лизинговых платежей за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Представленное истцом уведомление от 03.09.2009 г. признано судом не подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном уведомлении истцом ответчику было предложено уплатить лизинговые платежи за период с марта 2009 г. по август 2009 г. в течение 22 дней с даты получения данного уведомления, либо подписать предложенный проект соглашения о расторжении договора, при этом основанием для расторжения договора является долг по лизинговым платежам за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как сказано выше, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 03.09.2009 г. с указанием наличия задолженности по уплате лизинговых платежей (12-17, даты платежей - 07.03.2009 г. по 07.08.2009 г.) и предложением погасить данную задолженность.

Иск VFS Internationall AB предъявлен в суд со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в том числе в период, указанный в уведомлении от 03.09.2009 г. и обстоятельством, что данная задолженность не погашена. В обжалуемых судебных актах не установлено, что на момент предъявления иска названной задолженности не имелось, не установлена дата ее погашения, что истцом о наличии данной задолженности заявлено безосновательно.

Как сказано выше, в исковом заявлении истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (12-25 платежи), даты платежей - с 07.03.2009 г. по 07.04.2010 г.), расторжении договора на основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 12.1, 21.2 Приложения N 4 к договору лизинга, которыми предусмотрен перечень случаев неисполнения обязательств, при которых лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга. Конкретное основание требования о расторжении договора истцом в иске не указано.

Согласно ходатайствам об уточнении исковых требований изменений в части требования о расторжении договора истец не заявлял.

Вывод суда о том, что основанием для расторжения договора является долг по лизинговым платежам за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. не основан на материалах дела.

Применительно к данному случаю соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора является направление уведомления о необходимости исполнения обязательства по уплате платежей за определенный период. При этом указанный период может не совпадать с периодом, за который взыскивается задолженность.

Обстоятельство исполнения или неисполнения обязательства в заявленный в уведомлении период не влияет на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об оставлении иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора по указанному в судебных актах основанию не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в изъятии предмета лизинга отказано по основанию, что требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, решение и постановление в этой части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства соблюдения (несоблюдения) истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, в том числе установить, нарушение каких обязательств ответчиком явилось основанием для заявления истцом в настоящем иске требования о расторжении договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в этой части; наличие или отсутствие нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием заявленного требования о расторжении договора, имеются ли основания для расторжения данного договора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-80401/10-28-685 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков