Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2010 г. N Ф05-6350/10 по делу N А40-105774/2009

г. Москва

16 июля 2010 г.

N КА-А40/6949-10 Дело N А40-105774/09-61-782

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Моисеев В.К. - генеральный директор, удостоверение N 17012 от 21 января 2009 года,

от ответчика Клочкова Г.Р. - доверенность N 12/Д-07-23-АП от 11 января 2010 года,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арктика", на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску (заявлению) ООО "Арктика" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; Управление ФССП России по ЯНАО, установил:

ООО "Арктика" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 627 333руб. 60коп. и 4 762 462,47руб. реального ущерба: 76 512,47 - исполнительский сбор, 5310руб. - услуги реализатора, 198 875руб. - услуги за оценку.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия преюдициального значения решения Новоуренгойского городского суда ЯНОА от 05.02.2007 г.., указав, что заявитель не доказал наличие и размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество считает, что суд первой инстанции не рассмотрел фактические обстоятельства дела, необоснованно не приняв в качестве имеющего преюдициальное значение, решения Новоуренгойского городского суда ЯНОА от 05.02.2007 г.. и приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.11.2007 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Арктика" создано в результате реорганизации ОАО ЯНУГБ "Арктика", являющегося должником по сводному исполнительному производству N 06-103 СВ-06 о взыскании с общества 1 108 035,40руб.

25.05.2006 г. СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Землянская В.В. произвела опись и арест имущества.

11.08.2006 г. СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васютой А.В. вынесено Постановление N 05-10СВ/06 о передаче имущества на реализацию.

В результате проведенных торгов реализованы принадлежащие истцу четыре незавершенные строительные объекта недвижимости - плавательный бассейн, спортивно-оздоровительный комплекс, инженерно-лабораторный комплекс и поликлиника.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2007 г.. признаны незаконными действия пристава-исполнителя по передаче данного имущества заявителя на реализацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, описи и реализации спорного недвижимого имущества.

Между тем, в своем заявлении, Общество сослалось на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2007 г.. и на приговор от 22.11.2007 г.. Новоуренгойского городского суда ЯНАО, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции не исследованы данные доводы заявителя, как и не дал оценку указанным судебным актам и содержащимся в них выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 4 ст. 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, принимались судом общей юрисдикции, в связи с чем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о наличии преюдициального значения дела, в котором участвуют те же лица, не могут быть применены при исследовании вышеуказанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие причинение заявителю убытков, в том числе, договор аренды зданий, вызывают сомнения в части действительных намерений сторон.

Данный вывод носит предположительный характер, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в данной части в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с не исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать все фактические обстоятельства дела, с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года по делу N А40-105774/09-61-782 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина