Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3644/11 по делу N А40-79958/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КГ-А40/4074-11 Дело N А40-79958/10-7-679

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Каббалкэнерго" на постановление от 14.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И. по иску ОАО "Генерирующая компания" ОАО "Каббалкэнерго", третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее по тексту - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик) о взыскании 3 269 987 руб. 13 коп., в том числе 3 166 018 руб. 31 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 103 968 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2010 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду его недоказанности.

Постановлением от 14.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Генерирующая компания" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) ( далее по тексту - ЗАО "ЦФР") был заключен договор комиссии от 28.11.2008 г. N 0279-RSV-E-KM-08 на совершение комиссионером от своего имени в интересах и за счет комитента сделки по продаже электрической энергии.

Между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Каббалкэнерго" действовал договор купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 г. N 0072-RSV-E-KP-06

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом "Каббалкэнерго" обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 г. N 0072-RSV-E-KP-06 за 2009 г. образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.04.2010 г. N 312-Ц-10 2010/Д370/978, заключенному между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Генерирующая компания", ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Генерирующая компания" право требования задолженности в сумме 3 269 987 руб. 13 коп., передало документы, обосновывающие требование о взыскании задолженности - акты сверки расчетов, счета-фактуры, акт приема-передачи, копию уведомления о состоявшейся уступке права.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные с апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела акты приема-передачи электроэнергии за 2009 г., акты сверки расчетов, счета-фактуры за 2009 г. подтверждают объем переданной электроэнергии и ее стоимость.

Установив, что передача прав осуществлена в соответствии с условиями договора комиссии, требованиями пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75%, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, являются законными и обоснованными

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, отсутствие оплаты за оказанные ОАО "Каббалкэнерго" услуги произошло по вине истца и вследствие нарушения им установленного законом порядка осуществления расчетов между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Генерирующая компания" каких-либо оснований для обращения в суд. Счета-фактуры, содержащие данные о фактически принятой электрической энергии, в адрес ОАО "Каббалкэнерго" не выставлялись, а поэтому ответчик был лишен возможности проверить обоснованность расчетов поставщика и оплатить фактически принятую энергию в установленные договором сроки.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают объем переданной электроэнергии и ее стоимость, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по ее оплате, в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой отражены в судебных актах.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и те, на нарушение которых указано в кассационной жалобе, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как основаны на утверждениях, которые не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а поэтому в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входили в предмет доказывания и не могли быть исследованы и оценены судами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79958/10-7-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова