Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4112/11 по делу N А40-90531/2010

г. Москва

17.05.2011

N КГ-А40/4604-11 Дело N А40-90531/10-51-782

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Новосёлова А. Л., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Юдаев В.В.-генеральный директор, протокол N 5 от 02.08.2010., Лопатин А.М. - доверенность N 2 от 11.05.2011,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АРТБЮРО" на решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 3 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А., по иску ООО "АРТБЮРО" к ООО "ЕВРОКЛИНИК" о взыскании задолженности и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТБЮРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛИНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 1609 от 07.07.2009 г., N 1909 от 14.09.2009 г. в размере 524.000,63 руб., пени в размере 48.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.447,95 руб.

Решением суда от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из вывода о не заключении договоров ввиду несогласованности существенного условия - сроков начала и окончания работ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод о не заключении договоров, ссылается на Постановление ВАС РФ N 1404/10 от 18.05.2010, как содержащее толкование правовых норм, применение которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу обоснованной, решение и постановление - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что по условиям договора от 07.07.2009 г. N 1609 исполнитель обязался провести, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке дизайн-проекта объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16.

В рамках данного договора истец обязался выполнить следующие работы: разработку планировочного решения (пункт 1.1.1 договора);разработку концепции дизайна интерьера на основе предоставленного заказчиком Технического задания (пункт 1.1.2 договора); создание трехмерной модели и предоставление необходимых реалистичных ЗД видов основных зон (не более 30% общей площади) с учетом утвержденной концепции дизайна (пункт 1.1.3 договора); создание папки рабочих чертежей всех помещений (пункт 1.1.4 договора); подбор чистовых отделочных материалов, оборудования и мебели с учетом выбранного заказчиком цвета и стиля (пункт 1.1.5 договора); авторский надзор за ходом выполнения отделочных работ на объекте (пункт 1.1.6 договора).

По условиям договора от 14.09.2009 г. N 1909 исполнитель обязался провести, а заказчик принять и оплатить проектные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16.

В рамках данного договора истец обязался выполнить следующие работы: разработку проекта по разделу электроснабжение и электрооборудование (пункт 1.1.1 договора); разработку проекта по разделу отопление (пункт 1.1.2 договора); разработку проекта по разделу внутренний водопровод и канализация (пункт 1.1.3 договора); согласование проекта электроснабжения с Энергонадзором (пункт 1.1.4 договора).

Как следует из условий названных договоров, по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В договоре подряда от 07.07.2009 г. N 1609 установлены следующие сроки и порядок проведения работ:

- срок выполнения работ по пункту 1.1.1 составляет 7 рабочих дней со дня получения предоплаты исполнителем, согласно пункту 3.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора);

- срок выполнения работ по пунктам 1.1.2 - 1.1.3 составляет 17 рабочих дней со дня утверждения планировочного решения заказчиком (пункт 2.2 договора);

- срок выполнения работ по пункту 1.1.4 составляет 10 рабочих дней со дня утверждения концепции дизайна (пункт 2.3 договора);

- работы по пункту 1.1.5 - 1.1.6 выполняются по мере выполнения строительных работ на объекте, до окончания строительных работ, но не более пяти месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, после подписания договора заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель приступает к работам с момента поступления оплаты.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что датой начала работ считается дата выполнения заказчиком пункта 3.2 настоящего договора, но не ранее выполнения заказчиком пункта 5.3.1 настоящего договора, а датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта приема-сдачи работ.

В договоре от 14.09.2009 г. N 1909 установлено, что срок выполнения работ по пунктам 1.1.1 - 1.1.3 составляет 21 календарный день со дня получения предоплаты исполнителем, согласно пункту 3.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по пункту 1.1.1 - 1.1.4 настоящего договора составляет 330.000 рублей. Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 14.09.2009 г. N 1909 сроки начала и окончания работ определены аналогичным образом.

Истец настаивал, что перечисление аванса является начальным сроком выполнения работ и обусловлено определенным сторонами событием.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перечисления ответчиком аванса по договорам, а также доказательств утверждения заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что необходимые сведения содержатся в отзыве ответчика (л.д. 54), с указанием сумм авансов, реквизитов платежных поручений и оснований перечисления денежных средств. Таким доказательствам суды оценки не дали. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание то, что, согласно отзыву ответчика, работы в рамках договоров не выполнены на 20 процентов; однако объемы, качество и виды работ судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ВАС РФ N 1404/10 от 18.05.2010.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы надлежит установить фактические обстоятельства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами; дать надлежащую правовую оценку действиям сторон на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить стоимость выполненных работ, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-90531/10-51-782 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков