Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4066/11 по делу N А40-84553/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4556-11 Дело N А40-84553/10-141-695

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Реут А.В., дов. от 01.12.2010,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аква Лого инжиниринг" на решение от 23.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А. по иску ООО "ЭкспоСтройГрупп" о взыскании долга и неустойки к ООО "Аква Лого инжиниринг", установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройГрупп" (далее по тексту - ООО "ЭкспоСтройГрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Лого инжиниринг" (далее - ООО "Аква Лого инжиниринг" или ответчик) о взыскании 1 716 249 руб. 17 коп. долга и 125 094 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 февраля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Аква Лого инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд, взыскивая с ответчика задолженность в заявленном размере, не исследовал порядок оплаты работ, установленный в дополнительном соглашении N 1 к заключенному между сторонами договору, в связи с чем с ООО "Аква Лого инжиниринг" взыскан долг по работам, срок оплаты которых не наступил.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ЭкспоСтройГрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "Аква Лого инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "ЭкспоСтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор подряда N Л-07-08-00006/1по монтажу оборудования и коммуникаций систем жизнеобеспечения (LSS) резервуаров 1-го пускового комплекса "Океанариум", расположенного по адресу г. Москва, ул. Братьев Фонченко.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2008 N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 14 032 889 руб. 17 коп.

В пункте 7.1 дополнительного соглашения стороны установили, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 81 % от стоимости работ, что составляет 11 366 640 руб. 23 коп.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения оплата стоимости выполненных работ в размере 2 044 604 руб. 48 коп. производится на основании принятых и подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 8, 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма гарантийного удержания составляет 621 644 руб. 46 коп. и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийного удержания (310 822 руб. 23 коп.) после подписания сторонами акта о проведении индивидуального испытания системы жизнеобеспечения (LSS) N 3; 50 % по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о проведении комплексного опробования всех инженерных систем аквариума.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что истец своевременно выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 14 032 889 руб. 17 коп., которые ООО "Аква Лого инжиниринг" в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 716 249 руб. 17 коп.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом не учтено, что из общей стоимости работ 621 644 руб. 46 коп. составляют сумму гарантийного удержания, которые подлежат оплате в порядке, установленном пунктами 8, 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения к договору, то есть после подписания сторонами акта о проведении индивидуального испытания системы жизнеобеспечения (LSS) N 3 (50 % от суммы гарантийного удержания) и по истечении 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о проведении комплексного опробования всех инженерных систем аквариума (50 % от суммы гарантийного удержания).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении индивидуального испытания системы жизнеобеспечения (LSS) N 3 и комплексного опробования всех инженерных систем аквариума.

Таким образом, суд при расчете суммы задолженности не выяснил, были ли выполнены истцом все работы, предусмотренные договором, возникла ли у ответчика обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом пунктов 8, 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, установить сумму задолженности ответчика перед истцом и на основе установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 по делу N А40-84553/10-141-695 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева