Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2548/11 по делу N А40-71513/2010

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А40/2860-11 Дело N А40-71513/10-122-407

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Международный парк развлечений и туризма" - Лачугин А.В. по дов. от 16.11.10 (паспорт 45 09 375401); Галактионов В.А. по дов. N 5 от 10.05.11 (паспорт 46 01408134);

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тютюнюк Н.А. по дов. от 29.12.10 N 32413/10 (паспорт 45 07 547431); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - Куркина А.В. по дов. N Д-340 от 06.08.10 (паспорт 45 05484930);

от третьего лица: Государственного учреждения Войсковая часть N 52295 - Паршин А.А. по дов. от 16.08.10 (паспорт 68 03 846361); Петрухин С.В. по дов. от 16.08.10 (паспорт 45 05 219253),

рассмотрев "11" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" (заявителя) на решение от 2 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 19 января 2011 г. N 09АП-32659/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубициным А.И., по заявлению ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Управлению Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо: Государственное учреждение Войсковая часть N 52295, о признании не подлежащим государственной регистрации права, о признании недействительным распоряжения, установил:

Решением от 2 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71513/10-122-407 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании не подлежащим регистрации право собственности Российской Федерации на нежилое здание (гараж) площадью 111,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 22, стр. 2, условный номер 77-77-13/005/2005-286; признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 сентября 2004 г., N 8-рс; признании не подлежащим регистрации права оперативного управления Государственного учреждения Войсковая часть N 52295 на указанное нежилое здание и аннулировании указанных записей.

Постановлением от 19 января 2011 г. N 09АП-32659/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71513/10-122-407 было оставлено без изменения.

По делу N А40-71513/10-122-407 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Международный парк развлечений и туризма" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Международный парк развлечений и туризма" указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу поступивший от третьего лица - Государственного учреждения Войсковой части N 52295 (вх. N КГ-А40/2860-11-Д 1 от 4 мая 2011 г.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик - ТУ Росимущества в г. Москве заявил устное ходатайство о приобщении отзыва. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отклонить заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя - ООО "Международный парк развлечений и туризма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представители заявителя обратили внимание на то, что требования по рассматриваемому делу заявлены именно в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201), что усматривается как из самого заявления и на что, по их мнению, обоснованно указали суды. Вместе с тем, по мнению заявителя, судами неправомерно указано, что им неверно избран способ защиты.

Представители ответчиков - Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, третьего лица - Государственного учреждения Войсковой части N 52295, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта (в части заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 сентября 2004 г., N 8-рс) суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды обратили внимание на следующее.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поэтому исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, в части требований о признании не подлежащим регистрации права собственности Российской Федерации на указанное нежилое, о признании не подлежащим регистрации права оперативного управления Государственного учреждения Войсковая часть N 52295 на указанное нежилое здание и аннулировании указанных записей, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. такой способ защиты как признание не подлежащим регистрации права собственности и права оперативного управления, а также об аннулировании записей о регистрации права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Международный парк развлечений и туризма" относительно того, что суды "_фактически приняли суждение о якобы законности оспариваемого распоряжения даже не видя его, не будучи ознакомленными с его содержанием_" подлежат отклонению, ввиду следующего. В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в судебном заседании обсуждался вопрос "_о возможности рассмотрения дела в отсутствие оспариваемого распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 сентября 2004 г. N 8-рс, которое является секретным документом, при этом в материалы дела представлена выписка из указанного распоряжения_" (л.д. 104 т. 3). Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что заявитель, ответчик и третье лицо не возражали относительно рассмотрения настоящего дела N А40-71513/10-122-407 в отсутствие оспариваемого распоряжения, но при наличии упомянутой выписки из этого распоряжения. При этом, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 26 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 (в редакции, действовавшей на момент вынесения протокола судебного заседания судом первой инстанции)) заявителем - ООО "Международный парк развлечений и туризма" не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Международный парк развлечений и туризма" о том, что судами не были привлечены к участию в деле Правительство Москвы и Министерство обороны Российской Федерации проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данных доводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 2 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 января 2011 г. N 09АП-32659/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71513/10-122-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов

А.И.Стрельников