Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4256/11 по делу N А40-97859/2010

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А40/4761-11 Дело N А40-97859/10-113-861

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

от Федерального автономного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" - Добрянская Е.С., дов. от 15.03.2011 г.;

от НОУ "Детский сад "Алиса" - не явка, извещено;

рассмотрев 16.05.2011 г. кассационную жалобу НОУ "Детский сад "Алиса", на решение от 14.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 31.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-97859/10-113-861 по иску Федерального автономного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" к НОУ "Детский сад "Алиса" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Дошколенок" Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", впоследствии переименованное в Федеральное автономное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Негосударственному образовательному учреждению "Детский сад "Алиса" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнение обязательств из Договора аренды от 01.10.2009 г. N 16 3 791 468руб. 98коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года включительно, 1 087 695руб. 56коп. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период просрочки с 12.10.2009 г. по 15.11.2010 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 года иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 379 146руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ "Детский сад "Алиса" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- спорный договор аренды недвижимого имущества был зарегистрирован 27.04.2010 года, а в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно, фактически у ответчика образовалась задолженность только после 27.04.2010 г. в размере 997 676 рублей 56 копеек;

- судами не принято во внимание, что согласно п.1.1 Договора ответчик должен был получить помещения для использования под организацию дошкольного воспитания и начального школьного образования детей, однако, после заключения договора выяснилось, что данные помещения не могут быть использованы по назначению, указанному в договоре, в виду выявленных недостатков, в результате чего арендатор вынужден был за счет собственных средств приводить арендованное имущество в состояние, позволяющее использовать его по назначению;

- взыскание договорной неустойки за период до 27.04.2010 года, то есть до момента заключения договора, законом не предусмотрено. Взыскание пени на сумму арендной платы с учетом НДС также незаконно, поскольку НДС является по своей правовой природе другим видом платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между Государственным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - Детский сад "Дошколенок" (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Детский сад "Алиса" (арендатор) заключен Договор аренды N 16 (Т. 1, л.д. 7-21), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 30.09.2014г. все здание общей площадью 2002,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 24.

Право оперативного управления арендодателя на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП (Т. 1, л.д. 55).

Договор аренды заключен с согласия собственника имущества (Т. 1, л.д. 7) и по результатам торгов во исполнение требований ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Договор аренды прошел государственную регистрацию 27.04.2010 г.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.10.2009 г. по акту (Т. 1, л.д. 20).

П. 2.1. Договора аренды предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон, фактически сложившимся до его заключения, - что соответствует норме п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Договором аренды ставка арендной платы определена в размере 634 251руб. 42коп. без учета НДС в месяц (Т. 1, л.д. 21), подлежащая внесению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 5.2.).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 3 791 468руб. 98коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с о ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6. 2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный срок, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы и НДС.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 10.10.2009 г. по 15.11.2010 г. составляет 1 087 695 руб. 456 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о его необоснованности и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых с ответчика пени до 379 146 руб. руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатором не представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды и при передаче объекта аренды по акту приема-передачи (Т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым, объект аренды пригоден для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с целями договора аренды.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о состоянии арендуемых помещений: горючесть материала, которым облицованы стены и полы в помещениях коридоров и лестничных клеток, и отсутствие устройств для самозакрывания и уплотнителей в притворах дверей лестничных клеток - не могли не быть заранее известны арендатору или не быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку после введения в действие главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации с 01.01.2001г. налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей налогообложения по мере её начисления, в связи с чем арендодатель обязан уплатить в бюджет НДС за счет собственных средств, не дожидаясь оплаты от покупателя. Поскольку задерживая оплату ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арендная плата должна была начисляться с момента государственной регистрации договора аренды (27.04.2010 г.) в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку п. 2.1. Договора аренды предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон, фактически сложившимся до его заключения, что соответствует норме п. 3 ст. 425 ГК РФ и ответчиком не отрицалось фактическое пользование объектом аренды до государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. по делу N А40-97859/10-113-861, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Детский сад "Алиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков