Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3635/11 по делу N А40-56934/2008

г. Москва

17.05.2011 г.

N КГ-А40/4062-11 Дело N А40-56934/08-131-397

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алейников Д.Г. - Горбатенко А.В. дов. от 19.01.2010 г. N 6-166

от ответчиков - неявка, извещены

от третьего лица - ЗАО "Менон" - Гороховатский М.В. - дов. от 05.05.2011 б/н 3 года

рассмотрев 10.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Алейникова Дмитрия Георгиевича на постановление от 26.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по иску Алейникова Д.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи доли к Жегловой В.М., Луценко И.Г., МИ УФНС РФ N 8 по Саратовской области, МИФНС России N 46 по Москве, ООО "АТРО" 3-е лицо - ЗАО "Менон" установил:

Алейников Д.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жегловой В.М., Луценко И.Г., МИ УФНС РФ N 8 по Саратовской области, МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве и ООО "АТРО" о признании ничтожным договора б/н от 10.11.2005 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" (ИНН 7714589909, ОГРН 1057746232444) между Алейниковым Д.Г. и Жегловой В.М., признании за истцом права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" и применении последствий ничтожности данной сделки, а именно признании недействительным решения единственного участника ООО "ИстИндустрия" Жегловой В.М. от 31.01.2006 N1 о реорганизации ООО "ИстИндустрия" путем слияния с ООО "Бэйллис" и создания Общества с ограниченной ответственностью, возникшего в результате слияния, признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО "ИстИндустрия" и ООО "Бэйллис" о создании ООО "АТРО", оформленного протоколом N 1 от 02.02.2006, признании недействительным договора о слиянии ООО "Бэйллис" с ООО "ИстИндустрия" от 02.02.2006, признании недействительным решения N 1043/1 МИ УФНС РФ N 8 по Саратовской области от 24.03.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ИстИндустрия" при реорганизации в форме слияния (о чем 24.03.2006 сделана запись под регистрационным номером 2066450101100), обязании МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "ИстИндустрия" (ИНН 7714589909, ОГРН 1057746232444), как о действующем юридическом лице взамен записи о прекращении его деятельности, признании недействительным решения от 24.03.2006 N1042 МИ УФНС РФ N 8 по Саратовской области о государственной регистрации юридического лица (а именно ООО "АТРО") при создании путем регистрации в форме слияния ООО "ИстИндустрия" и ООО "Бэйллис".

В обоснование исковых требований истец заявил о том, что он являлся единственным учредителем ООО "ИстИндустрия" (далее также - Общество), где ему принадлежало 100 % уставного капитала данного Общества, и он никаким образом не изъявлял свою волю на отчуждение данной доли и никаких договоров не заключал.

Решением от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На принятые судебные акты поступила кассационная жалоба от истца - Алейникова Д.Г., которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ЗАО "Менон" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО "АТРО" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, прекратило свою деятельность.

От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении кассационной жалобы был оставлен на усмотрение суда, а также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, без участия представителя инспекции.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что Жеглова В.М., ранее состоявшая в браке с Алейниковым Д.Г. в отзыве на иск указала, что оспариваемый договор она подписала и совершила оспариваемые истцом действия, будучи введенной в заблуждение, и в суть подписанных документов не вникала, более того, оспариваемый договор был предложен ей для подписи в конце января 2006 года и уже содержал подпись Алейникова Д.Г., который в это время находился под стражей. Жеглова В.М. также пояснила, что в ее распоряжении и в свободном доступе находились чистые листы бумаги, содержащие подпись Алейникова Д.Г., которые были предназначены для изготовления платежных поручений, в связи с чем подпись Алейникова Д.Г. была на этих листах проставлена в соответствующем месте, а именно практически по центру листа с небольшим смещением вниз.

В связи с существом заявленных требований и категорическим отрицанием истцом факта подписания им каких-либо договоров об отчуждении долей ООО "ИстИндустрия" судом первой инстанции в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была назначена судебно - почерковедческая экспертиза двух экземпляров оспариваемого договора.

Согласно заключению экспертов, подпись от имени Алейникова Д.Г. (указание в заключении экспертов Олейникова Д.Г. суд расценил как опечатку), расположенная в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" от 10.11.2005 (документ N 1), выполнена Алейниковым Д.Г.; подпись от имени Алейникова Д.Г. расположенная в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" от 10.11.2005 (документ N 2) выполнена с предварительной подготовкой типа обводки "на просвет" с использованием в качестве образца подписи от имени Алейникова Д.Г. в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" от 10.11.2005 (документ N 1).

Оценив пояснения истца и ответчика Жегловой В.М., и указав, что достаточных, достоверных и убедительных доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алейников Д.Г. никаким образом не изъявлял свою волю на отчуждение его 100-процентной доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия", в том числе в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" от 10.11.2005г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что после проведения экспертизы, которой была установлена подлинность подписи истца на оспариваемом договоре, истец пояснил, что им был подписан чистый лист бумаги для изготовления платежных поручений, который был передан Жегловой В.М. При этом истец указывает, что после заключения его под стражу бывшие друзья изготовили оспариваемый договор с использованием чистого листа с его подписью и предложили подписать его супруге, которая также им поверила.

Жеглова В.М. не отрицает последующее отчуждение долей ООО "ИстИндустрия" в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка по отчуждению долей должна совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из смысла данной и ранее приведенных норм, при наличии спора в случае соблюдения письменной формы, предусмотренной законом, свидетельские показания также не могут опровергать факт совершения сделки.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт подписания договора указанными в нем сторонами и реальное его исполнение, учитывая, что единственным доказательством отсутствия воли на совершение договора, содержащего подлинные подписи Алейникова Д.Г. и Жегловой В.М., являются их устные пояснения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие воли на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстИндустрия" от 10.11.2005, и, следовательно, недействительность данного договора.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя о совершении конкретными физическими лицами действий, которые привели к лишению истца имущественных и неимущественных прав, как единственного участника ООО "ИстИндустрия", истец фактически указывает на совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако, данные обстоятельства в силу действующего законодательства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако, каких-либо судебных актов, устанавливающих, в том числе, хищение у Алейникова Д.Г. долей в уставном капитале ООО "ИстИндустрия", истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по всем заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. по делу N А40-56934/08-131-397 оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов