Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-1833/11 по делу N А40-91163/2009

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/2045-11-О Дело N А40-91163/09-152-654

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Фролова О.И., дов. от 24.01.2011, Павлов А.О., дов. от 24.02.2011,

рассмотрев 11 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русэнергосбыт М" на решение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 03.11.2010 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга и процентов и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Русэнергосбыт М", установил

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" (далее - ООО "Русэнергосбыт М") и государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Гольяново" (далее - ГУП ДЕЗ "Гольяново") о взыскании 321 437 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Русэнергосбыт М", возражая против заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований, предъявило встречный иск о взыскании 308 684 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 321 437 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела оплаты ответчиком потребленной электрической энергии с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Русэнергосбыт М" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт переплаты ООО "Русэнергосбыт М" стоимости электрической энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 ноября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Русэнергосбыт М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что по актам безучетного потребления электрической энергии взысканы денежные средства за последующие периоды, что противоречит пунктам 153-155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ "Гольяново" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ "Гольяново", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района "Гольяново" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92909969.

Впоследствии 30.12.2008 между ГУП ДЕЗ района "Гольяново", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт М" подписано трехстороннее соглашение, по условиям которого все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Гольяново" по договору перешли к ООО "Русэнергосбыт М". Соглашение вступило в силу с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения счета за электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу соглашения, предъявляются ответчику и оплачиваются последним в сроки, установленные в приложении N 1 к соглашению.

Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы доказательств установлено, что ответчик поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию оплатил в полном объеме. Поскольку стоимость электрической энергии была оплачена с нарушением сроков, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным начислением истцом безучетного потребления электроэнергии в период январь-февраль 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере истца неосновательного обогащения за счет денежных средств, уплаченных ответчиком.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Определяя объем прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 92909969, перешедших от ГУП ДЕЗ района "Гольяново" к ООО "Русэнергосбыт М", а также момент перехода этих прав и обязанностей от прежней стороны по договору к новой стороне, суд первой и апелляционной инстанций, неправильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался лишь на пункт 7 соглашения 30.12.2008 о замене стороны по договорам энергоснабжения, согласно которому настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2009 и действует до окончания срока действия договоров энергоснабжения, перечисленных в приложении N 1 соглашению.

Исходя из названного пункта соглашения, суд пришел к выводу о том, что все права и обязанности по договору энергоснабжения N 92909969, существовавшие у ГУП ДЕЗ района "Гольяново" с этой даты перешли к ООО "Русэнергосбыт М".

При этом суд не исследовали и не истолковал в соответствии с требованиями закона иные условия соглашения, касающиеся объема передаваемых прав и обязанностей по договору.

Так, согласно пункту 2 соглашения счета за электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу настоящего соглашения, предъявляются ОАО "Мосэнергосбыт" и оплачиваются новой стороной по договору в сроки, установленные в договорах энергоснабжения, перечисленных в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения все споры, возникшие между ОАО "Мосэнергосбыт" и прежней стороной по договору до вступления в силу настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном договорами энергоснабжения, перечисленными в приложении N 1 к соглашению.

При наличии в соглашении приведенных условий вывод суда первой и апелляционной инстанций о переводе на ООО "Русэнергосбыт М" долга, существующего у ГУП ДЕЗ района "Гольяново" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2008, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить то, что в пунктах 151-155 Правил определено понятие "безучетное потребление электрической энергии", а также установлен порядок выявления и фиксирования таких фактов и последствия, связанные с такими нарушениями.

В силу пункта 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пунктам 153, 155 Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Пунктом 158 Правил установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил и следует, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составляются на период, предшествующий дате выявления фактов безучетного потребления энергии и не распространяют свое действие на последующие периоды.

Между тем, как следует из материалов дела, акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены в 2003-2008 годах.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не учел то обстоятельство, что выставление истцом счетов за безучетное потребление электроэнергии за январь-февраль 2009 года по указанным выше актам противоречит приведенным выше положениям Правил, которые императивно устанавливают порядок выявления и фиксирования безучетного потребления электрической энергии и последствия, связанные с такими нарушениями.

При этом суд неправильно определил правовую природу актов о безучетном потреблении энергии.

Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией незаконного действия потребителя электрической энергии - пользования электрической энергией, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате.

Акты о безучетном потреблении энергии не могут быть признаны сделками, поскольку они не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - действие правомерное, безучетное потребление электрической энергии - действие неправомерное. Акт о безучетном потреблении электрической энергии - не способ заключения договора (сделки), а документ, фиксирующий выявленное неправомерное действие потребителя энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении положений Правил установить, имело ли место безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика в указанный выше период, выявленное с соблюдением требований Правил, и на основе установленного сделать вывод о наличии, либо отсутствии правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 по делу N А40-91163/09-152-654 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков