Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3692/11 по делу N А40-85351/2010

г. Москва

"12" мая 2011 г.

N КА-А40/4124-11 Дело N А40-85351/10-147-448

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" Климкин А.А., доверенность от 18 марта 2011 года

от заинтересованного лица Зеленоградской таможни не явился, извещен (уведомление N 284002)

рассмотрев "12" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е. по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" к Зеленоградской таможне об оспаривании отказа, обязании принять решение о возврате денежных средств, установил:

Закрытое акционерное общество "ЛОМАНДИ" (далее - ЗАО "ЛОМАНДИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании незаконным отказа Зеленоградской таможни в возврате авансовых платежей, оформленного письмом от 14 апреля 2010 года исх. N 15-18/11208 и обязании возвратить ЗАО "ЛОНМАДИ" авансовые платежи в сумме 6 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск Обществом трехлетнего срока обращения за возвратом авансовых таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЛОНМАДИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛОМАНДИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Зеленоградская таможня, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 284002), представителя в судебное заседание не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя таможни, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЛОНМАДИ" перечислило на счет Зеленоградской таможни денежные средства в счет предоплаты (аванса) таможенных платежей в сумме 6.300.000 рублей по платежному поручению от 27 декабря 2005 года N 2009.

Общество 16 декабря 2009 года обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлением о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, в ответ на которое таможенный орган сообщил о невозможности произвести зачет денежных средств.

ЗАО "ЛОНМАДИ" 1 марта 2010 года повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых таможенных платежей в порядке пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Письмом Зеленоградской таможни от 14 апреля 2010 года ЗАО "ЛОНМАДИ" отказано в возврате авансовых таможенных платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, сославшись на положения пункта 5 статьи 330, пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что как зачет, так и возврат сумм авансовых таможенных платежей осуществляется таможенным органом по заявлению плательщика в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты указанных платежей.

Поскольку трехлетний срок на возврат таможенных платежей Обществом пропущен, суды правомерно признали обоснованными причины отказа таможенным органом в возврате Обществу таможенным платежей.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого по делу отказа таможни в возврате таможенных платежей является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что предметом спора по настоящему делу являются действия таможенного органа по списанию денежной суммы в федеральный бюджет, а не отказ в возврате таможенных платежей, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку судами рассмотрены требования Общества с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года.

Иные доводы ЗАО "ЛОНМАДИ", изложенные в кассационной жалобе, вытекают из ошибочного толкования Обществом норм таможенного законодательства, неправильного определения предмета спора по настоящему делу.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-85351/10-147-448 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева