Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-9185/10 по делу N А40-161435/2009

г. Москва

"16" мая 2011 г.

N КГ-А40/2875-11-П Дело N А40-161435/09-101-574

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Государственного предприятия НПО "Геофизика" - Прозорова М.В. - конкурсный управляющий (решение от 14.03.11 по делу N А40-11781/07-101-26 "Б", паспорт 45 07 980325); Вагина О.В. по дов. от 01.09.10 (уд. адвоката N 5653 от 31.01.07);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тотрова Т.Ю. по дов. от 29.12.10 N 32420/10 (паспорт 90 06 760482);

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Мамедов А.А. по дов. от 28.12.10 N ЮП-03/39487 (служебное уд, от 16.08.10); ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Белобородов В.В. по дов. от 19.04.11 N 09/48 (паспорт 46 06 672986);

рассмотрев "10" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия НПО "Геофизика" (истца) на постановление от 24 января 2011 г. N 09АП-26585/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Трубициным А.И., Суслопаровой М.И., по иску Государственного предприятия НПО "Геофизика" к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица: Росимущество, ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установил:

Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об обязании ответчика восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 1 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 иск был удовлетворен (л.д. 106-107 т. 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Росимущество (третье лицо) и ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением от 24 июня 2010 г. N 09АП-12046/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 было оставлено без изменения (л.д. 81-82 т. 2).

Определением от 24 июня 2010 г. N 09АП-12046/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на решение от 1 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85 т. 2).

Постановлением от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10059-10 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 24 июня 2010 г. N 09АП-12046/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161435/09-101-574 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 123-129 т. 3).

Постановлением от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10059-10-Б Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 24 июня 2010 г. N 09АП-12046/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161435/09-101-574 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 131-136 т. 3).

Направляя дело N А40-161435/09-101-574 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. По рассматриваемому делу N А40-161435/09-101-574 исковые требования заявлены к регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Москве и сформулированы именно как восстановление ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения. Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому, как отметил суд кассационной инстанции, суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае. В связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, судам необходимо было установить заявлены ли требования ГП НПО "Геофизика" в порядке искового производства или юридическое лицо оспаривает отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст. ст. 197 - 201 (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов суда кассационной инстанции); в настоящее время наименование главы 24 изменилось - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ)). Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не были приняты во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132) и Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Определением от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15430/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-161435/09-101-574 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10059-10 Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 ноября 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А40-161435/09-101-574 Арбитражного суда г. Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (л.д. 152-153 т. 3).

Постановлением от 24 января 2011 г. N 09АП-26585/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 было отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 34 - 36 т. 4).

По делу N А40-161435/09-101-574 поступила кассационная жалоба от истца - Государственного предприятия НПО "Геофизика", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, "исковое заявление Государственного предприятия НПО "Геофизика" удовлетворить". В обоснование кассационной жалобы Государственного предприятия НПО "Геофизика" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что на кассационную жалобу от третьего лица - ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (вх. N КГ-А40/2875-11-П-Д1 от 28 апреля 2011 г. в 15:48), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Государственного предприятия НПО "Геофизика" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьих лиц - Росимущество, ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении определением от 29 ноября 2010 г. (л.д. 10 т. 4) предложил истцу - Государственному предприятию НПО "Геофизика" определить правовую позицию по делу, а именно: подано ли истцом исковое заявление или истцом обжалуются действия государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, истцом были представлены письменные пояснения (л.д. 22 т. 4) и даны устные пояснения (протокол судебного заседания от 19 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 32 т. 4) о том, что истцом подан иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия (бездействие) государственного органа им не оспаривается, и что надлежащим ответчиком по данному иску является Управление Росреестра по Москве.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из субъектного состава и характера спорных отношений, а также из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание во внимание, Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. Кроме того, истец - Государственное предприятие НПО "Геофизика" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Ссылка Государственного предприятия НПО "Геофизика" в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 января 2011 г. N 09АП-26585/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161435/09-101-574 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия НПО "Геофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов

А.И.Стрельников