Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-4594/11 по делу N А40-77355/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/5141-11 Дело N А40-77355/10-4-402

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чепик Е.И. паспорт, доверенность от 3 августа 2010 года,

от Инспекции - Странцева А.О., удостоверение, доверенность от 3 ноября 2010 года,

рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на решение от 7 декабря 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 9 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Электролуч" о признании недействительными двух решений от 15 февраля 2010 года по уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года к ИФНС России N 4 по г.Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Электролуч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными решений от 15 февраля 2010 года N 18/180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложений уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 24 618 452 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно, доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 4 557 425 руб., и N 18/179 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей НДС в сумме 24 618 452 руб., заявленный к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции и отсутствия возражений от представителя.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за второй квартал 2009 года, в которой был исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 24 618 452 руб. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт и вынесены решения.

Решение N 18/180 от 15 февраля 2010 года обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по г. Москве от 4 мая 2010 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение от 15 февраля 2010 года N 18/80 утверждено и вступило в законную силу.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что Общество предоставляет в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, состоящее из двух строений (N 1 и N 4), в строениях N 2, 3, 5, 7 проводится реконструкция, что повлекло к предъявлению к возмещению из бюджета сумм НДС. Для проведения строительных работ Обществом заключены договоры, которые оценены судом (стр. 3 постановления апелляционной инстанции). Факт выполнения и оплаты работ подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 71 - 94; том 4, л.д. 42 - 149; том 5; том 6, л.д. 1 - 21, 38 - 43). Претензии к субподрядчикам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" у инспекции отсутствуют, а субподрядчики ООО "Столица", по доводам Инспекции, не отчитываются в налоговом органе, но суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку никаких финансово-хозяйственных отношений у заявителя с субподрядными организациями не было. Также оценен довод Инспекции о том, что результатами встречной проверки, проведенной в отношении контрагента заявителя ООО "Столица", установлена неуплата ООО "Столица" НДС в бюджет, оценивая данный довод суд обоснованно учел указания Конституционного Суда Российской Федерации (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). Поддерживая выводы суда, кассационная инстанция учла, что поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих подрядчиков. Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-подрядчика, а также для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки. В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении ООО "Столица" заявителем представлена копия лицензии на осуществление строительной деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (том 4 л.д. 38 - 40). Наличие у контрагента заявителя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии у него технической базы и трудовых ресурсов для производства работ.

Доводы инспекции о счетах-фактурах, датированных 1 - 4 кварталами 2008 г. и 1 - 2 кварталами 2009 года 1 июля 2009 года, исследован (стр. 5 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Применение вычета по НДС, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока. Указанный срок налогоплательщиком не пропущен.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика, исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам и нормам статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции повторяют доводы решений от 15 февраля 2010 года и не соответствуют судебно-арбитражной практике. Судебной ошибки не установлено применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решений в оспоренной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А40-77355/10-4-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная