Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3826/11 по делу N А41-9189/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А41/4276-11 Дело N А41-9189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рябовой Д. Н. по доверенности от 14.12.2010 г. N 1240 (А),

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В. С., на постановление от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л. М., Александровым Д. Д., Кручининой Н.А., по делу N А41-9189/10, по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 14 076 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 14 076 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года в иске ЗАО "МАКС" отказано.

Суд счел не доказанным обстоятельство, что ООО "Росгосстрах", являющееся самостоятельным юридическим лицом, страховало гражданскую ответственность по полису ААА N 0191137966.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела. Установил, что материалами ГИБДД подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Пономаревым Л. В., управлявшим транспортным средством "МАЗ 53366", государственный регистрационный знак О 538 РМ 18, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, согласно страховому полису, номер которого неразборчиво указан в справке, составленной сотрудником ГИБДД. Однако Десятый арбитражный апелляционный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком истцу перечислена в порядке возмещения сумма в размере 12 104 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком надлежащим образом исполнено его обязательство.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности Пономарева Л. В. на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах", которое данное обстоятельство подтвердило, частично удовлетворив заявленную истцом претензию и уплатив 12 104 руб. Определение размера подлежащего возмещению ущерба с учетом износа истец полагает необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2007 г., был поврежден автомобиль марки "Шмитц S01", государственный регистрационный знак ВК 631477, принадлежащий лизингополучателю ЗАО "Ультра Транспорт Энтерпрайз", застрахованный на момент ДТП в ЗАО "МАКС".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пономаревым Л. В., управлявшим автомобилем марки МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О 538 РМ 18, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, в сумме 26 180 руб., по платежному поручению N 150849 от 07.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "МАКС".

Арбитражный суд Московской области установил, что в исковом заявлении указан страховой полис ААА 0191137966, принадлежащий виновнику ДТП, якобы выданный страхователю ООО "Росгосстрах". Указал, что из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 04.05.2010 г. N И-14136 следует, что страховой полис ААА N 0191137966 с таким номером не существует, а специальный знак государственного образца (стикер) серии ААА N 0191137966. был отгружен в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах". Поскольку не имеется доказательств того, что ООО "Росгосстрах", являющееся самостоятельным юридическим лицом, страховало гражданскую ответственность по полису ААА N 0191137966, истец также не представил в материалы дела такие доказательства, суд счел исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" не доказанными.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2007 года, протоколу 18АП 647470 по делу об административном правонарушении от 11.08.2007 г., постановлению 18 ПА N 647470 по делу об административном правонарушении от 11.08.2007 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Пономаревым Л. В., управлявшим транспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О 538 РМ 18, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, согласно страховому полису, номер которого неразборчиво указан в справке, составленной сотрудником ГИБДД.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 13.12.2007 г. N 07-32262 с требованием возместить ему в порядке суброгации понесенные расходы по выплате страховой суммы по данному страховому случаю, которая частично удовлетворена по платежному поручению от 02.07.2008 г. N 309, в сумме 12 104 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия полагает вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что гражданская ответственность Пономарева Л. В. на момент ДТП была застрахована ответчиком, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло 24.08.2007 г., то есть до вступления в силу названного положения. До этого момента Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось поврежденное имущество.

Поскольку апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер ущерба, понесенные истцом расходы, обстоятельство, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А41-9189 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 14 076 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков