Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3505/11 по делу N А40-86523/2010

г. Москва

"11" мая 2011 г.

N КА-А40/3916-11 Дело N А40-86523/10-133-756

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акимовой Е.Э. дов. N 6 от 05.02.2010 года;

от ответчика - не явился, уведомлён,

рассмотрев 11.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Михайловой Е.В., на постановление от 14.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И. и Смирновым О.В., по иску (заявлению) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании пени в размере 2.078.529 руб. 98 коп. к ОАО "АВТОВАЗ", установил:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 194 Д от 02.09.2009 в размере 2.078.529 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 830.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о взыскании пеней в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению ОАО "АВТОВАЗ", дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и всех представленных доказательств.

ОАО "АВТОВАЗ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя истца, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, и его представитель в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.09.2009 между Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Заказчик) и ОАО "АВТОВАЗ" (Поставщик) заключён государственный контракт N 194 Д на поставку автомобилей (Легковой автомобиль (автомобиль LADA 21154-010-20)) для нужд учреждений подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 N 1390-Р по лоту N 2.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта его предметом является поставка транспорта - легкового автомобиля (автомобиль LADA 21154-010-20) получателям. Поставщик поставляет транспорт, а заказчик оплачивает его в соответствии с контрактом.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 государственного контракта наименование, вид транспорта и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту). Поставка транспорта осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства получателям в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту).

В п. 12.2 контракта стороны предусмотрели, что все обязательства поставщика по поставке транспорта должны быть исполнены не позднее 1 октября 2009 года.

При этом поставка транспорта осуществляется поставщиком получателям в соответствии с планом распределения (п. 6.1 государственного контракта).

Судами установлено, что обязательства по поставке транспорта выполнены ответчиком с нарушением срока, определённого государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи транспорта, подписанными представителями обеих сторон, и ответчиком не отрицается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суды руководствовались п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 11.2 государственного контракта, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает пеню в размере 0,2 от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта за каждый день просрочки.

При этом ввиду несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер пеней снижен с 2.087.529 руб. 98 коп. до 830.000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки транспорта произошло вследствие нарушения истцом срока оплаты аванса, определённого п. 9.6 государственного контракта, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что несоблюдение истцом согласованных сроков уплаты авансовых платежей не освобождает ответчика от исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта. Поставка транспорта и осуществление заказчиком авансового платежа государственным контрактом встречными обязательствами не признаны.

Также судами учтено, что срок исполнения обязательств по поставке транспорта сторонами не изменялся.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам и условиям государственного контракта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ст. 406 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что окончательный план перераспределения объёма поставок автомобилей с указанием грузополучателей был подготовлен истцом только 10.11.2009, также не принята судами, как не влияющая на исполнение обязательств поставщика по поставке автомобилей.

Изменения, внесённые в план перераспределения автомобилей (дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.11.2009 N 1/2), касаются только одного автомобиля из 120, подлежащих поставке, и были оформлены в день поставки, что не оказало влияние на срок поставки.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-86523/10-133-756 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова