Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8303/14 по делу N А40-171456/2013

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-171456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горяинова Н.Н.- доверенность от 14 января 2014; Горяинов А.А. - доверенность от 12 ноября 2013 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВН-Снаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, принятое судьёй Высокинской О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В., по делу N А40-171456/2013

по исковому заявлению ООО "МВН-Снаб"" (ОГРН: 1127154000269, ИНН: 7114502350)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН: 1057747658517, ИНН: 7718555393),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВН-Снаб" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" 638 500 рублей, составляющих 600 000 рублей задолженности по договору поставки N 27/12 от 11.12.2012 и 38 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявленных ООО "МВН-Снаб" требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.12.2012 N 27/12, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товары, сырье или материалы, именуемые продукцией по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец 29.01.2013 произвел поставку продукции на сумму 903 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2013 N 8.

Не получив от ответчика за поставленный товар 600 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Признавая то обстоятельство, что ответчиком оплата была произведена частично в сумме 303 500 рублей, суды отказали во взыскании истцу основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Обществу в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком спорного товара полностью. При этом, ссылаясь на то, что товарная накладная не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

Кроме того, суды указали, что в платежных поручениях ответчика значится в назначении платежа оплата за товар по счету N 18 от 25.01.2013 и в них отсутствуют ссылки на товарную накладную от 29.01.2013 N 8.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не может согласиться, поскольку и в счете N 18 от 25.01.2013, и в товарной накладной N 8 от 29.01.2013, и в счет-фактуре N 8 от 29.01.2013 совпадают наименование товара, его количество, цена, общая сумма, поэтому отсутствие в платежных поручениях ссылки на товарную накладную не может служить доказательством неполучения ответчиком товара.

Помимо этого, отказывая истцу, суды не учли, что в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - по сентябрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013 составляет 600 000 рублей. (л.д. 32)

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела (л.д. 80, 81), следует, что товарная накладная не соответствует установленным вышеуказанным нормативным актам. При этом, ответчик не ссылался на то, что частичная оплата в размере 303 500 рублей была осуществлена за поставку какого-либо другого товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из совокупности всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе претензии истца, писем в адрес ответчика, наличие которых ответчиком не опровергалось, а также в связи с вышеизложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-171456/2013 отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МВН-Снаб" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517, ИНН 7718555393, адрес: 107497, город Москва, ул.Амурская, дом 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВН-Снаб" (ОГРН 1127154000269, ИНН 7114502350, адрес:301657, город Новомосковск, Тульская область, ул.Космонавтов, дом 8, помещение 2) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 767 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина