Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4052/11 по делу N А40-91759/2009

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4537-11 Дело N А40-91759/09-109-484

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Иванушкина И.Ю., дов. от 08.01.2011;

от ответчика: Фролова О.И., дов. от 24.01.2011, Павлов А.О., дов. от 24.02.2011;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 20.01.2011 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга и процентов и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Русэнергосбыт М" третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Люблино", установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" (далее - ООО "Русэнергосбыт М" или ответчик) о взыскании 9 373 180 руб. 74 коп. долга и 86 666 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Русэнергосбыт М", возражая против заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 058 121 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Люблино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Люблино" или третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" заявило отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания 9 373 180 руб. 74 коп. долга и 51 123 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года производство по делу в части взыскания 9 373 180 руб. 74 коп. долга и 51 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 80 102 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оплаты ответчиком потребленной электрической энергии с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Русэнергосбыт М" процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт переплаты ответчиком стоимости электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции ООО "Русэнергосбыт М" заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания 392 099 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года производство по делу в части взыскания 392 099 руб. 81 коп. неосновательного обогащения прекращено. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Русэнергосбыт М" взыскано 410 050 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Делая вывод о возникновении у ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются основанием для выявления факта безучетного потребления электроэнергии на период, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления, и не распространяют своей действие на будущие периоды.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что стороны предусмотрели, что акты о безучетном потреблении электрической энергии являются неотъемлемой частью договора, при том, что данными актами установлена обязанность ответчика оплачивать электроэнергию не только за предыдущий период, но и электроэнергию, потребленную в нарушение условий договора, вплоть до отключения электрической энергии.

В этой связи истец делает вывод о том, что указанные выше акты являются основанием для проведения расчетов по договору энергоснабжения, а сами расчеты по ним производятся до полного устранения неучтенного потребления электрической энергии.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление о процессуальной замене ответчика - ООО "Русэнергосбыт М" на ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ", которое подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ГУП ДЕЗ района "Люблино", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района "Люблино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1331468.

Впоследствии 30.12.2008 между ГУП ДЕЗ района "Люблино", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт М" подписано соглашение, по условиям которого все права и обязанности третьего лица по договору перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения счета за электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу соглашения, предъявляются ответчику и оплачиваются последним в сроки, установленные в приложении N 1 к соглашению.

Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы доказательств установлено, что ответчик поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию оплатил в полном объеме. Поскольку стоимость электрической энергии была оплачена с нарушением сроков, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным начислением истцом безучетного потребления электроэнергии в период апрель-май 2009 года.

В пунктах 151-155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), определено понятие "безучетное потребление электрической энергии", а также установлен порядок выявления и фиксирования таких фактов и последствия, связанные с электропотребления.

В силу пункта 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пунктам 153, 155 Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Пунктом 158 Правил установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Согласно пункту 6 приложения N 12 к договору при выявлении безучетного потребления расчет объема фактически потребленной электроэнергии производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерения и проверки их подключения представителем и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности.

Рассчитанный указанным способом объем безучетного потребления включается в суммарный объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил и условий приложения N 12 к договору энергоснабжения следует, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составляются на период, предшествующий дате выявления фактов безучетного потребления энергии и не распространяют свое действие на последующие периоды.

Между тем, апелляционным судом установлено, что акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены до подписания соглашения от 30.12.2008, при том, что истцом выставлены счета на оплату безучетного потребления электроэнергии в период с апреля по май 2009 года.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о неосновательном обогащении истца за счет денежных средств, оплаченных ответчиком по указанным выше счетам.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами возможности распространения действия актов о безучетном потреблении электроэнергии на будущие периоды подлежит отклонению, поскольку приведенные выше положения Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

произвести процессуальную замену ООО "Русэнергосбыт М" на ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 по делу N А40-91759/09-109-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева