Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф05-7698/08 по делу N А40-2924/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

N КГ-А40/8689-08 Дело N А40-2924/08-150-42

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловьевой Е.В. (дов. от 15.09.2008 N КС57), Ситниковой А.В. (дов. от 17.03.2008)

от ответчика - Солдатовой И.В. (дов. от 16.09.2008 N 91/С)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" на решение от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "Капиталстрой" к ЗАО СМП "Высотспецстрой" о взыскании 1 464 357 руб., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") к Закрытому акционерному обществу СМП "Высотспецстрой" (ЗАО СМП "Высотспецстрой") о взыскании суммы задолженности в размере 1 449 859 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 498 руб. 59 коп. (л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания до 518 530 руб. 52 коп. (л.д. 52-53, 71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 г. взыскано с ЗАО СМП "Высотспецстрой" пользу ООО "Капиталстрой" 225 884 руб. 97 коп. долга и 14 325 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Капиталстрой" из федерального бюджета 406 руб. 63 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2372 от 24 декабря 2007 г. в общей сумме 18 821 руб. 78 коп. Решение мотивировано тем, что истцом (субподрядчиком) в соответствии заключенным сторонами договором подряда N 01-КС-07 от 26.01.07 выполнены работы по устройству буросекущих свай и железобетонной форшахты на объектах по адресу: Попов проезд, вл. 4, 4А, 2 и Русаковская наб. вл. 7. общей стоимостью 19 388 051 руб. 83 коп., что в процессе выполнения и частичной оплаты работ ответчиком (подрядчиком) в соответствии с п. 9.4. договора удерживалось 5 % стоимости работ (гарантийное удержание) до полного окончания работ и устранения недостатков. Далее первая инстанция указала, что на момент рассмотрения спора, согласно объяснениям сторон, котлован был разработан, а выявленные недостатки устранены силами самого подрядчика. В связи с чем подрядчик (ответчик) продолжает удерживать оставшуюся сумму гарантийного удержания, ссылаясь на свое право уменьшить цену работу, что отдельные сваи выполнены субподрядчиком с отклонениями от проектного положения и при разработке котлована обнаружены пропуски (отсутствие в грунте) свай N 236,242,244,266, что, поскольку истцом добровольно исключена из суммы гарантийного удержания стоимость 26 куб. м. бетона (81 323 руб. 43 коп.), всего не подлежит взысканию 292 645 руб. 55 коп. в качестве суммы соразмерного уменьшения цены работ субподрядчика, что стоимость собственно работ по устранению недостатков не может быть зачтена в качестве уменьшения цены, поскольку в силу договора (п.5.4) и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик был обязан устранять недостатки бесплатно, а подрядчику не было предоставлено права устранять их самостоятельно, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 884 руб. 97 коп. гарантийного удержания, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку удержание денег в данном случае являлось предусмотренным законом и договором способом обеспечения прав, предоставленных заказчику (л.д. 132-133).

В апелляционном порядке дело не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании 292 645 руб. 55 коп. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанной суммы, а в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом ст. 719, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138-141).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 июня 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 9.4. договора подряда N 01-КС-07 от 26 января 2007 г. подрядчик удерживает денежную сумму в размере пяти процентов от общей стоимости выполняемых субподрядчиком работ до полной разработки котлована в зоне расположения свай и устранения замечаний, предъявленных к выполненным работам.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Первой инстанцией не проверено соблюдение ответчиком требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Первая инстанция установила, что ответчик самостоятельно устранил недостатки выполненных истцом работ, хотя ни по закону, ни по договору был не вправе этого делать, однако не определила правовых последствий таких действий ответчика.

Кроме того, признав при таких обстоятельствах право ответчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, первая инстанция уменьшила цену, в том числе на стоимость бетона, затраченного ответчиком на устранение недостатков.

Нельзя признать правильным вывод первой инстанции о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку удержание денег в данном случае являлось предусмотренным законом (ст. 128, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором способом обеспечения прав, предоставленных заказчику ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из обстоятельства нарушения подрядчиком (субподрядчиком) условий обязательства по качеству работ, в связи со следующим.

Деньги не могут быть объектом удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствуют, в частности, п. 2 ст. 359 и ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая инстанция не выяснила, когда возникли предусмотренные п. 9.4 договора основания для выплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 июня 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований которых и заявленных предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 г. по делу N А40-2924/08-150-42 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева