Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3972/11 по делу N А40-68450/2010

г. Москва

17.05.2011

N КГ-А40/4444-11 Дело N А40-68450/10-110-573

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванушкина Е.С. - доверенность б/н от 02.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Южное Бутово на решение от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., на постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи Таун" о взыскании задолженности, установил:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Таун" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 114 491 руб. 06 коп. и процентов в размере 8 321 руб. 53 коп. по обязательствам договора N 1/211а от 18.05.2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/211а от 18.05.2006 г. на предоставление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных истцом по указанному в период с марта 2009 года по май 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 491 руб. 06 коп.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих норм права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.8. заключенного сторонами договора установлено, что Управляющий (истец) обязан выдавать Пользователю (ответчику) расчетные документы за оказываемые услуги.

В соответствии с п.6.1. договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца, по счету-фактуре и счету путем перечисления де нежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц Управляющего в банке.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, а также доказательств выставления ответчику расчетных документов за оказанные услуги, что предусмотрено договором.

Суды обоснованно отметили, что истцом, кроме расчета с октября 2006 года, сведения которого невозможно проверить в отсутствие первичных документов, не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

Судом апелляционной инстанции была дана верная оценка представленному истцом гарантийному письму ответчика от 15.05.2010 г. N 68, согласно которому ответчик обязуется оплатить до конца 2010 года сумму в размере 118 245 руб. 82 коп. Апелляционный суд правомерно пояснил, что указанный документ не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку из данного письма невозможно установить, что данная сумма имеет какое-либо отношение к спорной задолженности.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Судебная коллегия считает, что суды сделали правильные выводы и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-68450/10-110-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина