Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2813/11 по делу N А40-89017/2009

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КА-А40/3155-11-2 Дело N А40-89017/09-67-585

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Панич А.В. дов. 24.08.10, Кашин А.В. дов. 30.12.09,

от ответчика Ериго Л.Г. дов. 10.11.09, Селезнева И.Е. дов. 10.11.09,

от третьих лиц: ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Мартынова С.А. дов. 27.07.10, ООО "Газпром экспорт" - Бурьянов В.В. дов. 27.05.08,

рассмотрев 16.05.2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "Газпром переработка", ответчика Дабл К. Ойл Продактс 1996 Лтд, на решение от 20.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое Черенковой Г.В., Нижниковой Е.В., Шагиняном Д.С. на постановление от 17.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В. по иску ООО "Газпром переработка" о расторжении договора к Дабл К Ойл Продактс 1996 Лтд (Израиль), третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Газпром экспорт", установил:

ООО "Газпром переработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд. (Израиль) о расторжении контракта от 19.10.2000 г. N ЕХР-024/01-2003-10 на поставку стабильного газового конденсата.

Судом принят встречный иск ответчика об обязании истца поставить 572 400 метрических тонн стабильного газового конденсата.

Третьими лицами по делу привлечены ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Газпром экспорт".

Решением от 20.10.10 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением от 17.01.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

По настоящему делу заявлены две кассационные жалобы от истца и ответчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом истец, ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств перед первоначальным поставщиком по оплате поставленного им товара повлекло невозможность дальнейших поставок товара истцом после перемены лиц в обязательствах. Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, то это является основанием для его расторжение в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также истец полагает, что неоплата ответчиком предыдущих поставок первоначальному поставщику, препятствовала переоформлению паспорта внешнеэкономической сделки на нового поставщика, что делало невозможной отгрузку товара по контракту как внешнеэкономической сделке.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик, ссылаясь на ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, считает, что неисполнение резидентом (истцом) обязательств по соблюдению российского валютного законодательства не освобождает его от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик вправе требовать реального исполнения контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, обязательство истца по поставке товара не является встречным обязательству ответчика открыть аккредитив, следовательно, положения ст. 328 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержал доводы своих кассационных жалоб. В письменных отзывах на жалобы друг друга просили оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали кассационную жалобу истца. ООО "Газпром экспорт" в отзыве на жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, первоначальных иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наличие задолженности ответчика перед прежним поставщиком - ООО "Севергазпром" по ранее существовавшим между ними обязательствам, в которых замена лиц не производилась, препятствовало истцу обратиться с требованиями об открытии паспорта сделки или внесения в него изменений.

Кроме того, неплатежи ответчика в адрес ООО "Севергазпром" не связаны с обязательствами поставки между истцом и ответчиком. Тот факт, что ответчик не открыл безотзывный аккредитив не находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца по оформлению паспорта сделки, без которого невозможно осуществление поставки товара, следовательно, не является существенным нарушением условий договора применительно к положениям ст. 450 ГК РФ.

В том числе, судами установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-65239/07-68-603 требования прежнего поставщика - ООО "Севергазпром" к Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд о взыскании задолженности за поставленный до 30.09.2007 г. товар удовлетворены.

Также судами правомерно отказано и в удовлетворении встречного искового заявления об обязании истца поставить товар, поскольку истец не внесен в паспорт внешнеэкономической сделки в качестве резидента, исполнение истцом обязательств контракта по поставке товара законодательно запрещено в соответствии с положениями ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Кроме того, исходя из статьи 7 Контракта отгрузка товара обусловлена исполнением Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд обязательств по открытию в Банке безотзывного аккредитива, который согласно принятым сторонами обязательствам должен быть оформлен не менее чем за 10 дней до начала отгрузки.

Таким образом, по выводу судов, поставка товара является встречным исполнением, обусловленным исполнением Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд обязательств по открытию аккредитива. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГК РФ истец вправе не производить отгрузку товара до исполнения ответчиком принятого обязательства.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89017/09-67-585 и постановление от 17.01.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко