Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3121/11 по делу N А40-2017/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3121/11 по делу N А40-2017/2009

г. Москва

Дело N А40-2017/09-104-12

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/3500-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Медведева А.О. по дов. от 17.12.2010 г. N 12-12/2010 г.;

от ответчиков - Королева И.Н. по дов. от 15.11.2010 г. N 14-19/30, Матюшкина Е.Н. по дов. от 01.12.2010 г., по дов. от 11.01.2011 г. N 14-101/1;

от Департамента имущества г. Москвы - Ларионова Т,Н. по дов. от 11.02.2011 г. N Д11/7199,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы на постановление от 25.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Производственно-складская база "Малино" о взыскании задолженности к ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского АО", Префектуре Зеленоградского АО, Департаменту финансов г. Москвы третьи лица: Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Управа района Крюково, Департамент имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России и по встречному иску ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского АО" к ООО "Производственно-складская база "Малино" о признании условий госконтрактов недействительными, установил:

ООО "Производственно-складская база "Малино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа", Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы о взыскании в субсидиарном порядке 12.576.680 руб. задолженности за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств и взыскании с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" 39.111.398 руб. 21 коп. штрафа за несвоевременную оплату услуг по хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств по государственным контрактам от 15.01.2008 г. N 1-Т, от 05.03.2008 г. N 2-Т, договорам от 01.07.2008 г. N 3-Т, от 01.07.2008 г. N 4-Т.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сборов и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")" и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контрактам.

Определением суда от 19.01.2010 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ГУ г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" о признании недействительными условий государственных контрактов.

Определением суда от 24.02.2010 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент финансов г. Москвы, Департамент транспорта и связи г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Определением суда от 27.04.2010 г. в связи с реорганизацией Управ района Матушкино-Савелки г. Москвы, Панфиловского района г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1341-ПП, уточнены наименование третьих лиц - Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Управа района Крюково.

Определением суда от 26.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены - Департамент финансов г. Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-складская база "Малино" отказано, встречные исковые требования ГУ г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Производственно-складская база "Малино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 25.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" в пользу ООО "Производственно-складская база "Малино" взыскана задолженность в размере 12.576.680 руб., штраф в размере 1.000.000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 25.396 руб. 98 коп., в удовлетворении требований к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаменту финансов города Москвы отказано. В удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными отказано. С ГУ г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" в доход федерального бюджета взыскана часть неоплаченной государственной пошлины по иску в размере 176.603 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик (Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 28.10.2010 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, без учета норм действующего законодательства, в том числе нормативной базы, регулирующей правоотношения в сфере государственного заказа.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе ст. 9 указанного Закона, не содержит норм, возлагающих на заказчика ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения условий договоров в части организации условий хранения легковых автомобилей, указывая при этом на то, что данные автотранспортные средства подлежат не реализации (как заявлено в требованиях истца), а утилизации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Производственно-складская база "Малино" принятых перед городом Москвой обязательств по их утилизации в целях неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие в договорах условий об обязанности ответчика забрать у истца автотранспорт, подлежащий утилизации, а также условий об обязанности оплачивать оказание услуг за дополнительное хранение, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст.ст. 432, 886 ГК РФ неправомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности за хранение.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица (Департамент имущества г. Москвы) поддержал позицию ответчиков, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц (Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Управа района Крюково, Департамент транспорта и связи г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Производственно-складская база "Малино" (исполнитель) и ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" (заказчик) были заключены государственные контракты N 1-Т от 15.01.2008 г., N 2-Т от 05.03.2008 г. и договоры N 3-Т от 01.07.2008 г., N 4-Т от 01.07.2008 г., согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению и эвакуации на специализированную стоянку автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке, брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского административного округа. Государственные контракты зарегистрированы в "Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы".

Указанные государственные контракты заключены во исполнение распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом" и Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")".

В соответствии с приложениями N 1 к государственным контрактам и договорам, расчетный срок хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке равен двум месяцам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с государственными контрактами и заявками о ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" эвакуировано с территории округа и помещено на специализированную стоянку 101 единица брошенных и разукомплектованных транспортных средств, которые хранятся на стоянке истца с 07.03.2008 г. по настоящее время. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд за взысканием задолженности за сверхнормативное хранение и неустойки.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что в силу недействительности (ничтожности) условий государственных контрактов у него отсутствует обязанность по оплате услуг, заявил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными пунктов контрактов и приложений, касающихся возложения на заказчика ответственности за своевременную (в течение двух месяцев) утилизацию автотранспорта, оплаты по дополнительному хранению и штрафа, а также калькуляции на выполнение работ по дополнительному хранению указал на отсутствие обоснованных доводов, в силу какой нормы права судом признаны ничтожными условия государственных контрактов об ответственности заказчика за несвоевременную утилизацию брошенного автотранспорта.

Помимо этого, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1 Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом (в ред. постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 324-ПП), согласно которому ответственность за организацию работ по выявлению, учету и своевременному перемещению (вывозу) брошенного и разукомплектованного автотранспорта возлагается на службы заказчиков районов, префектур административных округов, балансодержателей территорий и домовладений, арендаторов земельных участков.

Кроме этого, в силу п. 10.2.1 Приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы "Об организации работы управ районов по взаимодействию с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" учреждение выполняет функции заказчика, заключает контракт на выполнение работ по вывозу, хранению свыше двух месяцев и утилизацию автотранспортных средств, а пунктом 10.2.6 указанного Приложения предусмотрена обязанность ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" по формированию в течение 10 дней после вывоза автотранспортных средств (АТС) необходимого пакета документов и подачи заявления в суд о признании АТС бесхозяйными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий об ответственности заказчика за сверхнормативное хранение недействительными, исходя из того, что поскольку срок хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств согласно оспариваемым контрактам составляет два месяца, то условия об ответственности заказчика о сверхнормативном хранении не противоречат ст. 889 ГК РФ об обязанности хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором срока, кроме того, данной нормой предусмотрена обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, размер которого заказчик и исполнитель согласовали в договорах.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что заключенные между сторонами государственные контракты носят смешанный характер, сочетающие элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и на основании ст.ст. 9, 22 Закона и ст. 330 ГК РФ правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии закону условий контрактов о возложении на заказчика ответственности в виде неустойки. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, условия государственных контрактов об ответственности не входят в расчет цены государственного контракта, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об их противоречии ч. 9 ст. 9 Закона является неправильным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Производственно-складская база "Малино" требований о взыскании вознаграждения за хранение в размере 12.576.680 руб., а также на основании ст.ст. 330, 333, 401, 405, 406 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О уменьшил ко взысканию сумму штрафа до 1.000.000 руб.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств недостаточности у ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" со ссылкой на п. 2 ст. 120 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Производственно-складская база "Малино" к ответчикам Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) условий государственных контрактов в части оплаты вознаграждения за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств и отсутствии правовых оснований для признания условий государственных контрактов недействительными в силу ничтожности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия у заказчика обязательств по оплате вознаграждения за хранение и неустойки, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. по делу N А40-2017/09-104-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В.

Петрова Е.А.