Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-6552/14 по делу N А40-68585/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-68585/13-19-473

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3709,

от ответчика - Банников И.А. - доверенность от 28.12.2013 N 414,

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 16 085 312 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей") о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по этапам N 3.2а, 4.2а контракта N 74119 от 15.10.2007 в сумме 12 775 000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 3 310 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2007 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 74119 "Разработка перспективной автоматизированной системы управления авиацией и ПВО на базе ряда унифицированных КСА2" шифр "Перспектива-АСУ", по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) (п. 1.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2015 (п. 58 контракта).

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 3 контракта).

Так, согласно ведомости (Приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 14 от 28.01.2011, срок выполнения работ по этапу N 3.2а, N 4.2а ОКР должен быть завершен до 31.07.2011.

Во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж по этапу 3.2а в размере 105 000 000 руб., по этапу 4.2а в размере 86 250 000 руб..

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения от 30.06.2010. к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 12 от 30.06.2010 к государственному контракту, исполнитель, в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы по этапам 3.2а ОКР, 4.2а ОКР выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 74119 от 15.10.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 14 государственного контракта, датой исполнения этапа ОКР по контракту, считается дата утверждения Государственным заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Головной исполнитель обязан в письменной форме известить государственного заказчика и 534 ВП МО о готовности результатов работ по каждому этапу, предусмотренному ведомостью исполнения по контракту.

Извещение головного исполнителя о готовности этапа работы к сдаче должно быть подписано руководителем предприятия (уполномоченным им лицом) и направлено государственному заказчику с учетом срока, необходимого для приемки этапа ОКР, но не позднее, чем за 15 дней до истечения срока выполнения этапа ОКР, установленного ведомостью исполнения (п. 15 контракта).

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ по этапам ОКР N 3.2а и 4.2а были подписаны Военным представительством Минобороны России 29.07.2011, то есть в рамках срока, предусмотренного государственным контрактом (до 31.07.2011), что свидетельствует о завершении этапа выполнения работ в указанный срок.

Согласно указанным актам перечисленные работы выполнены согласно утвержденному тактико-техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки.

Судом установлено, что указанные Акты были оформлены и направлены заказчику 29.07.2011 исходящими письмами N 10-17-5/6902, N 1-17-5/6903.

Согласно п. 18 государственного контракта, государственный заказчик вправе в течение 20 дней с момента получения отчетных документов предъявить головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной ОКР в случае отступления головным исполнителем от условий контракта.

При этом истцом в адрес ответчика претензий к выполненным работам ОКР N 3.2а и 4.2а, не предъявлено, в этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что работы приняты без замечаний.

Установив, что работы по этапам 3.2а и 4.2а ОКР были выполнены и сданы в срок, предусмотренный условиями государственного контракта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68585/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков