Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3530/11 по делу N А40-90669/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/3947-11 Дело N А40-90669/10-61-650

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Панков, доверенность от 17 сентября 2010 года, паспорт;

от ответчика - О.Н. Меркулов, доверенность от 21 декабря 2010 года N НЮ-3-15/531, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на решение от 22 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" об обязании заключить договор в редакции истца к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", установил:

решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (клиент) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор, изложив пункт 3.3 в редакции ответчика с указанием, что расчеты за оказанные в соответствии с договором услуги и операции производятся безналичным перечислением на расчетный счет экспедитора согласно счету, выставленному заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Срок оплаты счета три банковских дня с момента выставления, но не позднее окончания месяца, в котором оказаны услуги. Истец просил исключить пункта 5 приложения N 1 к договору примечания слова "В случае перевозки трех контейнеров 3-5 тонн применяется коэффициент к расчету стоимости рейса 1,6.

При предъявлении требований истец ссылался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 8 Федерального закона "О естественных монополиях" и указывал, что предложенная ответчиком редакция договора о стопроцентной предварительной оплате оказываемых услуг экономически невыгодно, условие о применении коэффициента экономически необоснованно и неправомерно.

Истец указывал, ответчик является монополистом в сфере спорной деятельности, а его редакция условий договора нарушает права и законные интересы клиента.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца последний не привел. Суд указал, что для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан был доказать факт направления оферты, чего не сделал.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие судебных актов имеющимся в деле доказательства и установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, неправильное истолкование законов. Основной довод жалобы направлен на то, что суд неправильно применил либо не применил Федеральный закон "О защите конкуренции" и Федеральный закон "О естественных монополиях", а также статьи 10 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, не ответил на вопрос суда о его правах, которые могут быть нарушены при оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон как оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, регламентируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил положения статей 421, 422 Кодекса о свободе юридических лиц в заключении договора, и правомерно указал, что истец не доказал факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора. Этот вывод суда заявитель жалобы не опровергает.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации "О создании ОАО "Российские железные дороги" и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и обоснованно указал, что истец не доказал, в связи с чем ответчик должен заключить договор в редакции истца.

Кассационная инстанция находит, что ссылка истца на то, что ответчик является монополистом в спорной деятельности, не имеет отношения к рассматриваемым в данном деле разногласиям, поскольку, как правильно указал суд, спорный договор не является как публичным так и обязательным к заключению с чьей либо стороны. И в этой связи суд правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 22 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90669/10-61-650 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев