Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-6784/14 по делу N А40-19764/2012

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-19764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Финактив" - Половинкин С.А. по дов. от 23.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - Дубовик Е.А. по дов. от 15.11.2013,

от третьих лиц: Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево - неявка, извещено,

Жукова Владимира Николаевича - Дубовик Е.А. по дов. от 10.08.2011,

Кудрявцевой Натальи Владимировны - Половинкин С.А. по дов. от 28.08.2012,

Щавелева Александра Вениаминовича - Дубовик Е.А. по дов. от 11.01.2013,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", поданной представителем Дубовик Е.К. по доверенности, выданной директором Жуковым Владимиром Николаевичем, и третьих лиц - Жукова Владимира Николаевича и Щавелева Александра Вениаминовича

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Финактив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков Владимир Николаевич, Кудрявцева Наталья Владимировна, Щавелев Александр Вениаминович,

УСТАНОВИЛ: Кудрявцев Владимир Александрович и Кудрявцева Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ответчик, ООО "Консорциум") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 204 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012 в размере 13 364 766 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков Владимир Николаевич, Кудрявцева Наталья Владимировна, Щавелев Александр Вениаминович.

Закрытое акционерное общество "Финактив" (далее - ЗАО "Финактив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО "Финактив" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Финактив" о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов действительную стоимость доли в размерах по 2 739 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах по 197 727,27 руб., каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 29 января 2013 года было обжаловано Кудрявцевым В.А., Кудрявцевой Е.А. и ЗАО "Финактив" в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменено определение суда от 04.12.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО "Финактив".

Определением от 26 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что решение суда вынесено о правах ЗАО "Финактив".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Финактив" (далее также - истец) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Консорциум" действительную стоимость доли в размере 409 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 244 896 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 29.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" действительную стоимость доли в размере 304 285 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 429 131 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Консорциум" и третьи лица - Жуков В.Н., Щавелев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указали, что апелляционный суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-76347/12-137-702; вывод суда о том, что объект по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2. стр. 2 не выбывал из состава имущества ответчика до государственной регистрации на него права собственности ООО "Совенго" (21.10.2011), принадлежал ответчику и должен был учитываться при оценке действительной стоимости доли, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; на дату выхода участников из ООО "Консорциум" ответчик не имел активов в виде доли участия в ООО "Совенго"; суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие вопросы бухгалтерского учета; апелляционный суд необоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, поскольку на момент ее назначения в материалах дела имелась оценка спорных объектов, установленная в рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции; действительная стоимость доли вышедших участников подлежала определению с учетом рыночной стоимости двух объектов недвижимости по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр.1, 2, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Апхилл" от 04.10.2012 N ОД-072/12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержала доводы и требования кассационных жалоб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец - ЗАО "Финактив", возражая против доводов жалоб, указал, что апелляционным судом обоснованно была назначена повторная экспертиза, поскольку экспертиза ООО "Апхилл" была проведена с нарушением действующего законодательства; основанием для проведения повторной экспертизы являлось то, что на момент оценки у ответчика в собственности находилось 4 здания, а при проведении экспертизы в ООО "Апхилл" судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли с учетом оценки 2 зданий; доводы жалоб свидетельствуют о том, что ответчик пытается уклониться от выплаты действительной стоимости доли; судом дана надлежащая оценка доводам заявителей со ссылкой на акт передачи недвижимости ООО "Консорциум" в уставной капитал ООО "Совенго" и отсутствие недвижимости на балансе ООО "Консорциум"; вопреки доводам жалоб, судебный акт по делу N А40-76347/12-137-702 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель истца и третьего лица - Кудрявцевой Н.В. возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по состоянию на 04.07.2011 Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. являлись участниками ООО "Консорциум", владевшими долями в размере по 6,59 % уставного капитала общества, каждый.

Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. обратились в ООО "Консорциум" с письменными заявлениями от 13.10.2011 с требованием о приобретении их долей обществом и выплате действительной стоимости долей в связи с отказом одного из участников общества (Кудрявцевой Н.В.) в даче согласия на продажу его доли другим участникам общества.

Факт направления данными лицами в общество соответствующих заявлений и их получения ответчиком 19.10.2011 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.2 Устава общества (в редакции N 2 от 18.08.2011) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с обязательным получением согласия общества и других его участников на совершение такой сделки. Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала ООО "Консорциум" в размерах по 6,59 %, каждому, должна была быть выплачена ответчиком истцам не позднее 19.01.2012.

Судом установлено, что доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцам в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 6,59 % в уставном капитале общества.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Апхилл" от 04.10.2012, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 6,59% уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, составила 2 739 079 руб.

Ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно действительной стоимости доли участия истцов в обществе, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, в ходе которой эксперту необходимо было определить действительную стоимость доли истцов по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества: гостиница "Клуб 27", расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27 стр. 1.; офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27 стр. 2; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 стр. 2, принимая во внимание тот факт, что согласно данным ЕГРП на момент первоначальной оценки (19.10.2011) в собственности ООО "Консорциум" находилось 4 объекта недвижимости. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А40-76347/12-137-702 был установлен факт передачи спорных активов ответчиком ООО "Совенго" после выхода истцов из состава участников общества.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России N 2212/19-3, N 2213/15-3 действительная стоимость доли в размере 6,59 % в уставном капитале ООО "Консорциум" по состоянию на 30.09.2011 составляет 152 142 935 руб.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Кодекса.

При этом суд правомерно отклонил заключение специалистов АНО "Коллегия Независимых экспертов", поскольку данное исследование проводилось не в рамках судебного разбирательства, и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Кроме того, явившийся в судебное заседание эксперт ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ Макеев А.В., проводивший экспертизу, ответил на вопросы сторон, поддержал выводы, содержащиеся в заключении, указав на методы и способы оценки действительной стоимости доли участников общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действительная стоимость доли в размере 6,59 % в уставном капитале общества составляет 152 142 935 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли истцов в общей сумме 304 285 870 руб. (152 142 935 руб. + 152 142 935 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 714 792 руб.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции произведенный судами расчет проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 304 285 870 руб., составляющих действительную стоимость долей истцов в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованность вывода суда о преюдициальности дела N А40-76347/12-137-702 по отношению к рассматриваемому спору и неправомерное применение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, отклоняется кассационным судом, поскольку опровергается текстом обжалуемого судебного акта, из которого не усматривается наличия выводов судов о преюдициальности дела N А40-76347/12-137-702, а также применение судом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, применительно к требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сослался на указанное дело в качестве констатации факта передачи спорных активов ответчика в адрес ООО "Совенго" после выхода истцов из состава участников общества, не устанавливая при этом преюдициальность этого дела по отношению к настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что акт передачи недвижимости ООО "Консорциум" в уставной капитал ООО "Совенго" и отсутствии недвижимости на балансе ответчика свидетельствуют, что объект недвижимости не принадлежит ООО "Консорциум", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как усматривается из материалов дела, на момент передачи вышеуказанного объекта в уставный капитал ООО "Совенго", право собственности на него было зарегистрировано за ООО "Консорциум".

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения его в уставный капитал юридического лица, в связи с чем, право собственности последнего на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

При этом факт того, что до государственной регистрации права собственности покупатель не имеет правомочий лишь на распоряжение недвижимым имуществом, на что указывают заявители кассационной жалобы, автоматически не влечет прекращение права собственности на него у предыдущего собственника.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о неприменении судом норм налогового законодательства, Федерального закона "О бухгалтерском учете", подзаконных актов Министерства финансов Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на судебную практику арбитражных судов округов является необоснованной, поскольку судебный акт по настоящему спору принят с учетом конкретных обстоятельств дела, а в каждом конкретном споре суд дает самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с регламентом арбитражных судов постановления арбитражных судов округов не относятся к практикообразующим документам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-19764/12 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", Жукова Владимира Николаевича и Щавелева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов