Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-10544/10 по делу N А40-37707/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/3855-11 Дело N А40-37707/10-155-321

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Костко В.С., дов. от 07.12.2010 года, Говязин А.В., дов. от 27.12.2010;

от ответчика - Путанкина Ю.С., дов. от 01.02.2011,

рассмотрев 11.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" на постановление от 15.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В., по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг" об изъятии имущества к ООО "ДК Автодорстрой" и по встречному иску о признании права собственности, установил:

ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДК Автодорстрой" об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 07/50-Л от 02.08.2007 г.

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга, ссылаясь на то, что им уплачены все платежи, в том числе выкупная цена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент окончания срока действия договора лизинга ответчик не выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, то право собственности на предмет лизинга не может перейти к нему в силу п. 2.4 договора, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Доринвест-Лизинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Доринвест-Лизинг" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДК Автодорстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.08.2007 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/50-Л, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 30.08.2007 были переданы предметы лизинга.

Согласно п. 2.4 договора по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю, в соответствии с графиком платежей.

ЗАО "Доринвест-Лизинг" обосновывает свои требования тем, что ООО "ДК Автодорстрой" прекратил уплачивать лизинговые платежи с 01.09.2009 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая была оплачена с просрочкой.

20.01.2010 ЗАО "Доринвест-Лизинг" уведомил ООО "ДК Автодорстрой" телеграммой об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей.

Однако, как усматривается из материалов дела, лизингополучатель к моменту принятия судом первой инстанции судебного акта полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость, заявил о признании права собственности на предмет лизинга.

Поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора N 07/20-Л от 02.08.2007 г. признал подлежащими удовлетворению требования ООО "ДК Автодорстрой" о признании права собственности на предметы лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда" применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что предусмотренный договором финансовой аренды N 07/50-Л от 2 августа 2007 г. срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования имуществом, а также срок оплаты цены купли-продажи истек.

Учитывая соотношение размера подлежавших уплате лизинговых платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок оплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела полагает необходимым квалифицировать отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права.

Поскольку ООО "ДК Автодорстрой" исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" признал право собственности на предметы лизинга за лизингополучателем и отказал ЗАО "Доринвест-Лизинг" в удовлетворении требований о возврате предметов лизинга.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32225/2010-ГК по делу N А40-37707/10-155-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова