Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3624/11 по делу N А40-86405/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КА-А40/4050-11 Дело N А40-86405/10-142-458

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён

от ответчика - Попков А.А., дов. от 27.07.10г. N 185, ведущий спец-эксперт

рассмотрев 11.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ответчика на решение от 09.12.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Филиной Е.Ю., на постановление от 09.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о признании недействительными решения и требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2010 г. N 52-15-14/1079р/292 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и требования от 14.07.2010 г. N 105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение от 13.07.2010 г. N 52-15-14/1079р/292, а также выставленное на основании указанного решения требование от 14.07.2010 г. N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа противоречат действующему налоговому законодательству.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отклонении требований общества.

По мнению налогового органа, при принятии оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что общество в нарушение пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь 2010 г. в установленный срок, совершив противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе несвоевременно представленной налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2010 общество представило налоговому органу первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за январь 2010 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций инспекцией составлен акт от 18.06.2010 г. N 52-15-14/937а-2545 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 13.07.2010 г. N 52-15-14/1079р/292 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", выразившееся в нарушении срока представления декларации.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 104 240 руб. 45 коп.

На основании решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 14.07.2010 г. N 105 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2010 г. со сроком исполнения до 26.07.2010 г.

Полагая, что указанные решение и требование являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Оценивая оспариваемое решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу положений статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как налогоплательщик, уплачивающий ежемесячные авансовые платежи, обязано представлять налоговому органу 28 числа месяца, следующего за истекшим, не расчеты налога, а ежемесячные налоговые декларации.

Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 03.09.2010 г.

Согласно новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

То есть базой для исчисления штрафа является неуплаченная сумма налога, подлежащая уплате на основе несвоевременно поданной налоговой декларации.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации за январь 2010 года, была уплачена обществом в бюджет 01.03.2010, то есть до подачи налоговой декларации и до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговой санкции.

Довод налогового органа о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ не подлежит применению, так как не действовал на момент вынесения инспекцией решения от 13.07.2010 г. N 52-15-14/1079р/292 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и выставления требования от 14.07.2010 г. N 105, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса (в редакции настоящего закона).

Новая редакция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установила более мягкую ответственность за правонарушение, совершенное обществом.

Таким образом, судами к спорной правовой ситуации обоснованно применена статья 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А40-86405/10-142-458 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина