Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3626/11 по делу N А40-28800/2010

г. Москва

"18" мая 2011 г.

N КА-А40/4052-11 Дело N А40-28800/10-115-187

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Савостиковой Е.В. - дов. N 139 от 11.01.11, Ивойловой М.А. -дов. N 217 от 05.05.2011, Слепцовой Ю.В. -дов. N 153 от 01.01.2011, Анисиной О.Ф. - дов. в деле

от ответчика Клещенок А.В.- дов. N 18569 от 08.11.2010,

рассмотрев 12.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 16.11.2010, определение от 08.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А. на постановление от 03.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 03-123/252 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 227.126.487 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления к уплате 162.485.536 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа; в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 127.382.289 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением Общество оспорило его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 19.02.2010 N 9-1-08/0192 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Относительно пунктов 1.3 и 2.4 оспариваемого решения налогового органа судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к правильным выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом - ЗАО "Твэл-инвест-технолоджи", согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно пункта 1.4 оспариваемого решения Инспекции суды обоснованно пришли к выводу со ссылкой на положения редакции п. 7 ст. 259 НК РФ о том, что Общество правомерно применило повышенный коэффициент к основной норме амортизации оборудования, поскольку налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в п. 7 ст. 259 НК РФ, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях 25 главы НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации оборудования, необходимо установление факта работы оборудования в условиях повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной среды.

Судебными инстанциями установлено со ссылкой на материалы дела, что данные условия были выполнены заявителем в проверяемом периоде, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду является неправомерным.

Относительно пункта 1.8 оспариваемого решения судами правомерно сделаны выводы о том, что сумма созданного обществом резерва по сомнительным долгам за 2006-2007 рассчитана и сформирована в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, что подтверждается инвентаризационными описями, первичными документами, иными документами.

Суды со ссылкой на материалы дела и положения п. 5 ст. 266 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что разница (убыток) между подлежащей списанию в 2007 безнадежной дебиторской задолженности ОАО "ТГК N 14" в сумме 3.639.022, 30 руб. и суммой созданного ОАО "ТГК N 14" резерва в 2007 в размере 2.535.241, 05 руб., составила 1.103.781, 68 руб. (3.639.022, 30 руб. - 2.535.241, 05 руб.) и обоснованно включена в состав внереализационных расходов.

Доводы Инспекции по пункту 2.2 оспариваемого решения, в котором налоговый орган ссылается на то, что фактическая межтарифная разница, начисленная в 2006 в размере 92.804.328 руб. и в 2007 в размере 102.213.714 руб. по экономическому содержанию представляет собой часть выручки за оказанные услуги, в связи с чем денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией теплоэнергии и выделяемые на ее оплату, должны включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке, правомерно признаны необоснованными судебными инстанциями со ссылкой на положения п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку денежные средства, полученные ОАО "ТГК N 14" из бюджета, предоставлялись на покрытие недополученных доходов, возникших в результате реализации теплоэнергии по установленным тарифам ниже экономически обоснованного, в связи чем налогоплательщик не обязан включать указанные суммы в налогооблагаемую базу по НДС, так как эти суммы не являются объектом налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 с учетом определения того же суда от 08.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина