Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-2387/11 по делу N А40-82596/2010

г. Москва

Дело N А40-82596/10-113-721

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/2670-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "ВФС Восток" - Тен Ю.Г., доверенность от 25.01.11 г. N 5-2011VFSV, от ответчика - ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения);

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. и постановление от 26 января 2011 года N 09АП-32897/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой С.В. по делу N А40-82596/10-113-721 по иску ООО "ВФС Восток" (наименование истца) к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" (наименование ответчика) о взыскании задолженности и пени, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (предмет спора) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" (далее - ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК") о взыскании 107 057, 24 евро задолженности по лизинговым платежам за период с 13.09.2009 г. по 13.08.2010 г. в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс 1%, расторжении договора лизинга от 15.05.2006 г. N 150506/ТЕК и изъятии предмета лизинга - тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154186; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154160; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154161; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154163; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154165.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части, касающихся взыскания с ответчика лизинговых платежей с 14.06.2010 г. по дату вынесения судом решения в сумме 9 027 Евро за каждый месяц не своевременного возврата предмета лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1%, взыскания лизинговых платежей с даты вынесения судом решения до даты фактического возврата предмета лизинга в сумме 9 027 Евро за каждый месяц несвоевременного возврата предмета лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1%.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 363, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью, также прекращено производство по делу в части требований, касающихся взыскания с ответчика лизинговых платежей с 14.06.2010 г. по дату вынесения судом решения в сумме 9 027 Евро за каждый месяц не своевременного возврата предмета лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1%, взыскания лизинговых платежей с даты вынесения судом решения до даты фактического возврата предмета лизинга в сумме 9 027 Евро за каждый месяц несвоевременного возврата предмета лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1%.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленным доказательствами, тогда как ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года N 09АП-32897/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате ДТП, транспортному средству Рено Премиум, VIN VF622GVA0 00154160, являющемуся предметом лизинга, были причинены механические повреждения. Страховой компанией "РОСНО" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 554 216 руб. 22 коп., однако ООО "ВФС Восток" не перечислило денежные средства в сервисный центр для ремонта указанного транспортного средства, что свидетельствует о принятии истцом решения не ремонтировать транспортное средство.

Меду тем, по условиям договора лизинга ООО "ВФС Восток" должно использовать средства, полученные в качестве страхового возмещения, для покрытия всех неоплаченных лизинговых платежей, однако истец не зачел полученные в качестве страховой выплаты денежные средства в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на то, что по вине истца, который решил не ремонтировать транспортное средство, ответчик был лишен пользоваться предметом лизинга.

Представитель ООО "ВФС Восток" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что у ответчика нет законных оснований требовать зачета денежных средств, так как, в соответствии с п.12.2 Приложения к договору лизинга, лизингодатель использует средства, полученные по страховке, для покрытия неоплаченных последующих лизинговых платежей только в случае, если оборудование не подлежит ремонту, а в данном случае транспортное средство подлежит ремонту.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 15 мая 2006 года между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 150506/ТЕК, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи обязался приобрести в собственность предмет лизинга для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

Предмет лизинга: тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154186; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154160; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154161; тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154163 тягач Рено Премиум 370. 19Т (4х2), VIN VF622GVA0 00154165 были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 25 мая 2006 года.

В силу статьи 3 договора лизинга N 150506/ТЕК, пунктов 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 общих условий договора лизинга, расчеты между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей, которые подписываются при поставке оборудования.

Вместе с тем, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей у него образовалась задолженность в размере 107 057, 24 евро за период с 13.09.2009 г. по 13.08.2010 г.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установили, что у ответчика имеется задолженность и доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу пунктов 17.1, 17.2 (i) общих условий договора лизинга N 15056/ТЕК, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга с момента получения лизингополучателем письменного уведомления, в случае если лизингополучатель один раз или более не производит какие-либо платежи по договору лизинга. Лизингополучатель обязан вернуть оборудование в течении 7 календарных дней о дня получения уведомления.

Между тем, суды обеих инстанций установили, что, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика предложение от 19.05.2010 г. о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" условий договора и требованием о возврате предмета лизинга, предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, суды обеих инстанций правильно удовлетворили требования истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен использовать средства, полученные от страховой организации в качестве страхового возмещения для покрытия неоплаченных лизинговых платежей, заявлялся в суде апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 12.2 (IV) Общих условий к договору лизинга (являются Приложением N 3 к договору), если по мнению лизингодателя оборудование не подлежит ремонту, лизингодатель должен использовать средства, полученные по страховке, для покрытия всех неоплаченных последующих лизинговых платежей, начисленных на дату получения страхового возмещения, а также выкупной цены оборудования, применимой в случае досрочного расторжения договора лизинга на день страховой выплаты, как это указано в соответствующем Приложении к договору лизинга.

Вместе с тем, согласно пункта 12.2 (ii) Общих условий к договору лизинга, если по мнению лизингодателя оборудование не подлежит ремонту, лизингодатель или по его поручению лизингополучатель должен использовать денежные средства, полученные по страховке, для ликвидации повреждений транспортного средства

Как указывал лизингодатель, и установил суд апелляционной инстанции, тягач подлежал ремонту, поэтому у ответчика не имеется оснований требовать зачета денежных средств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года N 09АП-32897/2010-ГК по делу N А40-82596/10-113-721 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова