Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3985/11 по делу N А40-153668/2009

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4459-11-1, 2 Дело N А40-153668/09-10-850

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010,

от ответчиков: 1) Ячменева О.В. по доверенности от 01.10.2009, Ефремова Т.Ю. по доверенности от 22.03.2011,

2) не явились, извещены,

3) Солоухина М.П. по доверенности от 08.04.2011, Веселов А.М. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев 12.05.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Люксор Дистрибьюшн", на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Арт и Дизайн", ООО "Люксор Дистрибьюшн" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт и Дизайн", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люксор Дистрибьюшн" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 05.04.2008 N РФ08/60 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 330, 334, 341, 343, 348, 349, 350, 351, 361, 363, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 N 2000/07/100/2206, заключенному в рамках генерального кредитного договора от 09.02.2007 N 2000/07/9.

Решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 05.04.2008 N РФ08/60, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая Компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору от 26.12.2007 N 2000/07/100/2206 в сумме 3 959 959,22 долларов США, а именно:

- на принадлежащее ООО "Лизинговая Компания "Дело" движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества от 05.04.2008 N РФ08/60. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 102 368 851 руб.;

- на принадлежащее ООО "Арт и Дизайн" автотранспортное средство - Hуundai Santa Fe 2.7 GLS АТ, 2007 года выпуска VIN (заводской номер) KMHSH81DP7U249790. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 849 284 руб.;

- на принадлежащее ООО "Люксор Дистрибьюшн" автотранспортное средство - VOLKSWAGEN 7YC TRANSPORTER, 2007 года выпуска VIN (заводской номер) WVZZZ7HZ8H003768. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 746 331 руб. Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 329, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратились с кассационными жалобами.

ООО "Лизинговая компания "Дело" просит отменить решение от 12.10.2010 и постановление от 31.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Люксор Дистрибьюшн" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.10.2010 в части обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество. В жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права, в частности ООО "Люксор Дистрибьюшн" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Люксор Дистрибьюшн" поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Арт и Дизайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 12.10.2010 и постановление от 31.01.2011 подлежащими отмене по безусловным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно частям 7 и 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Арт и Дизайн" и ООО "Люксор Дистрибьюшн" (т.2, л.д. 91,92).

Из протокола Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 усматривается, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качество второго ответчика ООО "Арт и Дизайн" было удовлетворено (т.3 л.д. 21).

Определением от 22.07.2010 суд привлек ООО "Арт и Дизайн" к участию в деле в качестве соответчика и отложил судебное заседание на 14.09.2010, о чем ООО "Арт и Дизайн" было извещено телеграммой (т.3 л.д. 22, 23).

Впоследствии, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции определением от 14.09.2010 снова отложил судебное заседание на 27.09.2010, направив в адрес ООО "Арт и Дизайн" и ООО "Люксор Дистрибьюшн" телеграммы.

Между тем, в материалах дела определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Люксор Дистрибьюшн" отсутствует.

Текст направленных судом первой инстанции телеграмм об отложении судебных заседаний на 14.09.2010 и на 27.09.2010 также не содержит информации о привлечении ООО "Люксор Дистрибьюшн" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Люксор Дистрибьюшн" и не привлек в соответствии с частями 7, 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное общество к участию в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Люксор Дистрибьюшн" автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 12.10.2010 и постановления от 31.01.2011 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-153668/09-10-850 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

М.В. Комолова