Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3913/11 по делу N А40-134785/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КА-А40/4378-11 Дело N А40-134785/10-148-870

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Логика" Подъяблонского И.В. по доверенности от 11 октября 2010 г.

рассмотрев 10 - 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Логика" на решение от 2 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 24 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А. по делу N А40-134785/10-148-870 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ООО "Логика") об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 12 апреля 2010 года N 3733/03/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логика" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение миграционным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещение ООО "Логика" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Логика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 10 до 12 мая 2011 года по ходатайству УФМС России по г. Москве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 18 января 2010 года в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателя, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 18 января 2010 года N 54 УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная д. 7 стр. 6 (Бизнес-центр "Новоспасский").

В ходе проверки было выявлено нарушение, совершенное ООО "Логика", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Бравко Н.

По данному факту в отношении ООО "Логика" составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2010 года МС N 392020.

Оспариваемым постановлением от 12 апреля 2010 года N 3733/03/10 ООО "Логика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что в настоящем случае отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Логика" подтверждается протоколом осмотра территории от 18 января 2010 года, актом проверки от 18 января 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2010 года МС N 392020.

Кроме того, согласно письменным объяснениям гражданки Республики Кыргызстан Бравко Н., она подтверждает факт привлечения ее к работе в качестве уборщицы именно в ООО "Логика" с 05 декабря 2009 года.

Таким образом, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Логика" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан Бравко Н., не имеющей разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ООО "Логика" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод кассационной жалобы о нарушении миграционным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещение ООО "Логика" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, проверен судами и правомерно отклонен ими.

Так суды правильно указали, что в данном случае доказательством надлежащего извещения заявителя о составлении протокола являются две телеграммы от 24 марта 2010 года и заказное письмо с уведомлением. Данные телеграммы и заказное письмо не были вручены представителю ООО "Логика", в связи с отсутствием адресата по указанным в телеграмме и письме адресам. Соответствующие уведомления возвращены службой почтовой связи. При этом указанные документы направлялись по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу, который соответствует адресу в Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Логика".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-134785/10-148-870 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю.

Туболец И.В.