Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3602/11 по делу N А40-109580/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4027-11 Дело N А40-109580/10-99-583

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г.Курску на постановление от 04.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о взыскании задолженности к ООО "АКОЙЛ", установил:

ИФНС России по г.Курску обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АКОЙЛ" задолженности по земельному налогу в сумме 533.986 руб. 00 коп. и пени в размере 23.013 руб. 17 коп.

Заявление со ссылкой на ст.ст. 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивировано тем, что в установленный законодательством срок сумма налога по представленной ООО "АКОЙЛ" декларации по земельному налогу за 2009 год с суммой к уплате 533.986 руб. 00 коп. по сроку 01.02.2010 г. уплачена не была.

Определением от 15.12.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы заявление ИФНС России по г.Курску оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, а поскольку вынесенное налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решение о доначислении налогов и начислений пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, а в связи с тем, что определением от 22.07.2009 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60937/09-103-236 на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то в порядке п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 04.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15.12.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Отменяя определение об оставлении заявления ИФНС России по г.Курску без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что данные платежи не являются текущими.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АКОЙЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции об оставлении заявления ИФНС России по г.Курску оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое обязательство возникло у налогоплательщика после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении должника процедуры банкротства и требование является текущим противоречит положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 38, 44 НК РФ, из которых следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно п. 5 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с тем, что применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода, сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода за 2009 год составляет 533.986 руб., в то время как, налоговое обязательство по уплате земельного налога в указанной сумме возникло у налогоплательщика после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 22.07.2009 г. по делу N А40-60937/09-103-236 о введении в отношении общества наблюдения, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что рассматриваемый платеж является текущим и подлежит взысканию в общеустановленном порядке, в связи с чем, заявление ИФНС России по г.Курску не подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. по делу N А40-109580/10-99-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Бусарова Л.В.