Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-4079/11 по делу N А41-28231/2010

Город Москва

N КГ-А41/4569-11 Дело N А41-28231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Буланов С.М, дов. от 23.09.2010,

рассмотрев 12.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" на решение от 08.11.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 16.02.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, техобслуживание и текущий ремонт оборудования, установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-037 от 01.01.2001 года в размере 273 369 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года, исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность в размере 48 388 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на единственный довод о преюдициальном значении для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 года по делу N А41-4849/10, которым в полном объеме удовлетворены требования ГУП МО "Мособлгаз" к ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании задолженности по договору N 1-037 от 01.01.2001.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2001 года между ОАО "Ногинский межрайонный трест газового хозяйства" и ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (потребитель) был заключен договор N 1-037, предметом которого является подача природного газа потребителю и оказание услуг по техобслуживанию, текущему ремонту действующего газового оборудования, газопроводов и сооружений на них по объектам, указанным в договоре.

Иск заявлен о взыскании платы за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования объектов ответчика за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Разрешая спор, суды сослались на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 года по делу N А41-4849/10 обстоятельства о согласовании сторонами договора только

условий о порядке и объемах поставки газа, порядке расчетов за поставляемый газ и не согласовании условий в части взаимоотношений по техобслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт незаключенности договора в данной части не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Порядок проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 9 от 18.03.2003.

Согласно пункту 5.1.4 Правил до проведения технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства между сторонами должны быть согласованы графики (планы) данных работ.

Как установили суды, указанные графики (планы) работ между истцом и ответчиком не согласованы.

На основании пункта 5.3.10. Правил периодичность обхода трасс подземных газопроводов должна устанавливаться в зависимости от их технического состояния, и других факторов, но не реже периодичности, приведенной в Приложении 1 Правил.

Учитывая отсутствие согласованных сторонами условий оказания услуг, сложившиеся правоотношения сторон, суд правильно указал, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях указанных Правил, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам, что часть газопроводов низкого давления общей протяженностью 0,780 км являются фасадными и относятся к газовому оборудованию жилых домов, подлежащих обслуживанию за счет жителей домов, что доказательств исполнения услуг по ежедневному обходу газопроводов протяженностью 2,636 км истцом в материалы дела не представлено, что двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается оказание услуг только на 8 410 руб. за апрель-май 2010 года, в связи с чем взыскал с ответчика признаваемую им сумму задолженности за спорный период в размере 48 388 руб. 32 коп., исходя из стоимости аналогичных услуг за предшествующий квартал 2010 года.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный истцом в кассационной жалобе судебный акт по делу N А41-4849/10 не является преюдициальным в отношении обстоятельств оказания услуг, поскольку относится к иному периоду оказания услуг, судом исследовались иные обстоятельства, заявленные сторонами в качестве оснований иска и возражений на иск.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А41-28231/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева