Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3563/11 по делу N А40-12178/2010

г. Москва

19.05.2011

N КГ-А40/3982-11-Б Дело N А40-12178/10-38-37

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Репников А.Б. по доверенности от 20.12.2010 г. N 63

от ответчиков -ООО "Транснефтегаз" - не явился ОАО "РАЗНОИМПЭКС"- не явился

рассмотрев 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авангард" на определение от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "Авангард" к ООО "Транснефтегаз", ОАО "РАЗНОИМПЭКС" о признании договора недействительным, установил:

открытое акционерное общество "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтегаз" (далее по тексту - ООО "Транснефтегаз") и открытому акционерному обществу "РАЗНОИМПЭКС" (далее по тексту - ОАО "РАЗНОИМПЭКС") о признании недействительными (ничтожными) договора от 17.08.2009 г. N 25 и соглашения от 19.06.2009 г. N13, заключенных между ООО "Транснефтегаз" и ОАО "РАЗНОИМПЭКС".

Решением от 24.06.2010 г. иск был оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что рассматриваемый иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "РАЗНОИМПЭКС" 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным решением ОАО "Авангард" подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству апелляционным судом.

Определением от 20.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО "Авангард" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного ввиду подачи истцом апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и отсутствия оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Авангард", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Авангард" сослалось на то, что ходатайство о восстановлении срока было приложено к апелляционной жалобе, однако в нарушение пункта 4 статьи 259 и пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал в своем определении о восстановлении пропущенного срока, хотя фактически ходатайство было удовлетворено, так как в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал на соблюдение заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсуждение апелляционным судом причин пропуска срока состоялось после принятия апелляционной жалобы к производству.

ОАО "Авангард" считает, что нарушение порядка обжалования не носило злостный и умышленный характер и не было направлено на злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчики имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе, через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено Кодексом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения или определения через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 20 января 2011 г. апелляционная жалоба первоначально была подана истцом не только с нарушением порядка обжалования, минуя арбитражный суд первой инстанции, но и с нарушением установленного срока на ее подачу, в связи с чем была возвращена истцу Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 6 сентября 2010 г. После возврата апелляционной жалобы истец подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы только 09.11.2010 г.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции вынес определение от 05.12.2010 г. о принятии апелляционной жалобы ОАО "Авангард" к производству вопрос, не рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 24.06.2010 г.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО "Авангард" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только в судебном заседании, закончившимся вынесением обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска истцом срока, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционной жалобы без рассмотрения приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены определения, содержащего правильные выводы по рассмотренным судом вопросам.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 января 2011 г. по делу N А40-12178/10-38-37 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова