Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3715/11 по делу N А40-93696/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КА-А40/4151-11 Дело N А40-93696/10-21-463

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ТРАСКО" - Лимонтова И.А. - дов. от 01.01.2011 г. N 14

от ответчика - ЦАТ - Марченкова М.Г. - дов. от 25.11.2010 г. N 07-16/75249

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В. на постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. по делу N А40-93696/10-21-463, по заявлению ООО "ТРАСКО" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, установил:

ООО "ТРАСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.10.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009080/0990909/0001660 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с Вольво Трак Корпорейшн, Гетеборг, Швеция внешнеторгового контракта от 14.07.2009 г. N 090709 TRASKO ввезло на территорию Российской Федерации товар: 5 грузовых седельных тягачей VOLVO FH13 4x2 и 5 полуприцепов SCHMITZ SPR24/L, приспособленных для тягачей марки VOLVO. Указанный товар был задекларирован по ГТД N10009080/090909/0001660; таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки).

В обоснование правомерности заявленных сведений, общество представило в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 14.07.2009 г. N 090709 TRASKO, инвойсы, товаросопроводительные документы (Carnet TIR, CMR), платежное поручение от 16.07.2009 г. N 512, паспорт сделки от 16.07.2009 г., свифт-сообщение, письма общества и Volvo Truck Corporation б/н, заключения ООО "Независимый Центр Сертификации, Экспертизы и Оценки "Сертэкс" об оценке контрактной стоимости рассматриваемых автотранспортных средств.

Таможенный орган 09.09.2009 г. направил обществу требование о представлении дополнительных сведений и документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, которые 06.10.2009 г. письмом исх. N 229 были представлены, а также были представлены копии листов каталога EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009, каталога Trailer Tax 2009, информация с сайта по продаже грузового транспорта mobile.de, письменные пояснения по стоимости ввезенного товара, балансовая справка и свидетельство о регистрации ввезенных транспортных средств в органах ГИБДД.

По результатам сравнения и анализа заявленной обществом таможенной стоимости товара, таможней 24.10.2009 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлений таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенный орган указывает на то, что в контракте указаны транспортные средства VOLVO FH 4x2, в то время как по ГТД задекларированы седельные тягачи VOLVO FH 13 4x2, в связи с чем полагает, что невозможно точно идентифицировать ввезенный товар.

Данный довод являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен, поскольку в контракте и ГTД товары прописаны с указанием идентификационного номера транспортного средства (VIN) и моделью/номером двигателя, что позволяет однозначно идентифицировать ввезенные транспортные средства с присущими ему техническими и стоимостными характеристиками.

Также необоснован и довод таможни о том, что в предоставленных обществом документах отсутствует информация о техническом состоянии автотранспортных средств, степени их износа и наличии либо отсутствии предпродажной подготовки.

Судами было установлено, что общество представило письма VOLVO TRUCKS (ЗАО "Вольво Восток") N В-117 и N В-118 о том, что ни тягачи Volvo, ни полуприцепы предпродажную подготовку не проходили, на тягачи Volvo также была представлена информация о пробеге.

Относительно мнения таможенного органа об отсутствии в представленных документах информации о техническом состоянии автотранспортных средств и степени их износа, суды установили, что общество представило заключение ООО "Независимый Центр Сертификации, Экспертизы и Оценки "Сертэкс" об оценке контрактной стоимости рассматриваемых автотранспортных средств.

Позиция таможни о том, что экспертом приведены коэффициенты износа, которые не аргументированы и не подтверждены документально, что не позволяет осуществить проверку их обоснованности и объективности, также исследовалась судами и была отклонена, поскольку представленное заключение содержит указание, что для оценки транспортных средств использовалась общепринятая шкала экспертных оценок для определения износа машин и оборудования со ссылкой на конкретное издание, изданное на основе материалов Института Экономического Развития Всемирного банка.

В данном заключении также дано развернутое описание того, какому техническому состоянию ввезенного оборудования соответствует тот или иной коэффициент износа.

Не может быть признано правомерным и действие таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Суды установили, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужила информация, содержащаяся в каталогах EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009 и "Schwackeliste TrailerTax 2009".

В то же время общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезло тягачи "VOLVO" FH13-400, экологический класс 3. Цены на указанный тягач в использованном таможенным органом каталоге EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009 отсутствуют. В данном каталоге цен есть тягач "VOLVO" FH13-400 евро 5, стоимость которого составляет по каталогу 32 500 евро, который и был взят таможней за основу для расчета таможенной стоимости.

Однако, суды установили, что указанный каталог содержит цену на тягач "VOLVO" FH12-380 с двигателем евро 3, стоимость которого составляет 21 500 евро.

Таким образом, разница в цене указанных товаров (евро 3 и евро 5) составляет более 10 000 евро.

Таможенный орган принимая решение о корректировке таможенной стоимости взял за основу не идентичный, а более дорогой, штучный и прошедший предпродажную подготовку товар, самостоятельно определив его таможенную стоимость.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ таможней не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что общество представило не все необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу документы.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А40-93696/10-21-463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец