Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3897/11 по делу N А40-99154/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КА-А40/4360-11 Дело N А40-99154/10-148-568

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" на постановление от 24 января 2011 года N 09АП-32205/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И. по делу N А40-99154/10-148-568 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной миграционной службы по городе Москве, установил:

Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г.Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N А457/02-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы административного дела основаны на показаниях неустановленного лица, привлеченного к ответственности. При проведении проверки задержаны иностранные граждане, являющиеся работниками других организаций.

По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Заявитель и УФМС по г. Москве, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя и управления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2010 г.. на основании распоряжения от 11.02.2010 N 162 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, вл. 165 - 169.

Согласно Акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.02.2010 (далее - Акт проверки) по указанному адресу во второй секции на 10-м этаже предприятием к трудовой деятельности в качестве сварщика привлечен гражданин Республики Туркменистан Сейтжанов Б.А., который не имел разрешения на работу в городе Москве.

24.03.2010 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении МС N 513079 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2010 N А457/02-10 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Туркменистан Сейтжанов Б.А. при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения указанного лица к трудовой деятельности в качестве сварщика предприятием, а не иным работодателем, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра территории от 19.02.2010, Актом проверки, объяснениями Сейтжанова Б.А., объяснениями сотрудника ЧОП "Спектр" Мокочек В.Н. от 12.04.2010 г.., объяснениями начальника участка Гераськина В.В. от 12.04.2010 г..

Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности именно иностранного гражданина.

Между тем, предприятием как работодателем Сейтжанова Б.А. не представлено доказательств принадлежности данного физического лица к гражданству Российской Федерации, наличие которого свидетельствовало бы об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционным судом жалоба УФМС по г. Москве принята к производству в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, согласно которой суд вправе восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству подателя жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и не зависящими от воли управления.

Нарушений норм процессуального права при привлечении лица к административной ответственности со стороны УФМС по г. Москве, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, арбитражными судами не выявлено и таковых не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях предприятия состава правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-99154/10-148-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов

Р.Р.Латыпова