Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3871/11 по делу N А40-104734/2010

г. Москва

Дело N А40-104734/10-64-963

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4330-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. от 21.06.10 г. N 2/2010;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Союзводоканалпроект" на постановление от 30.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В. по иску ОАО "Союзводоканалпроект" о признании права собственности к ФАУГИ, ГУП "Комбинат питания Госстроя России", установил:

ОАО "Союзводоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о признании права собственности ОАО "Союзводоканалпроект" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29 и признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика N 2 на эти же помещения (запись о регистрации 77-77-16/001/2007-370).

Определением от 26.10.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности и хозяйственного ведения, а также ограничений (обременении) права в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29:

Комната N	Наименование объекта	Общая площадь (квадратные метры)
Цокольный этаж (цоколь). Помещение I
10	Мастерская	62,5
44а	Коридор	11,4
446	Коридор	5
59	Помещение подсобное	13,2
Цокольный этаж (цоколь). Помещение II
48	Коридор	21,4
51	Коридор	10,3
1-й этаж. Помещение II
2	Вход парадный	4,8
3	Вход парадный	4,8
4	Вход парадный	4,8
12	Кабинет	11,6
13	Душевая	0,9
14	Кладовая	0,9
15	Служебное	4,6
16	Уборная	0,9
17	Душевая	2,9
18	Уборная	2,9
19	Умывальная	2,9
20	Служебное	2,0
21	Туалет	1,2
22	Тамбур	0,6
23	Коридор	18,5
24	Кондитерский цех	38,9
25	Моечная	6,6
26	Коридор	3,7
27	Коридор	7,8
28	Коридор	3,2
29	Коридор	4,8
30	Моечная	9,4
31	Цех	15,9
32	Цех	69,2
33	Помещение для резки хлеба	2,4
34	Моечная	32,8
35	Кабинет	7,1
36	Склад	7,6
37	Коридор	14,11
38	Обеденный зал	174,9
39	Буфет	109,5
2 этаж
20	Комната отдыха	13,9
22	Кухня	6,9
22а	Коридор	5,3
Всего		722,1 кв. м

Впоследствии в Арбитражный суд г.Москвы обратился конкурсный управляющий ГУП "Комбинат питания Госстроя России" с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в отношении ГУП "Комбинат питания Госстроя России" введено конкурсное производство, в связи с чем, на основании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, указав при этом, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Определением от 15.11.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Определение со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" мотивировано тем, что в рамках данного дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, в то время как применительно к положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего статуса спорных объектов недвижимости и гражданско-правового и процессуального статуса участвующих в деле лиц, и, что в противном случае, при отсутствии ограничений в действиях ответчиков, существует риск отчуждения спорного имущества другим лицам, а соответственно, усложнение процесса рассмотрения данного спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "Комбинат питания Госстроя России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Постановлением от 30.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 15.11.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы отменено, ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.12.2010 г. отменить, определение от 15.11.2010 г. суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма права в результате неверного толкования нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни арест, ни иные ограничения ответчику в части распоряжения его имуществом судом первой инстанции не применены. Помимо этого, заявитель полагает, что определение суда первой инстанции о наложении мер по обеспечению иска направлено на запрет третьему лицу совершать определенные действия в отношении предмета спора, что не является тождественным ограничению прав ответчика по распоряжению спорным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2010 г. по делу N А40-69911/06-86-1129Б ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Отменяя определение от 15.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, применяя положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 сделал свой вывод на основании выборочного толкования в отрыве от общего смыслового контекста абзацев 1 и 2 указанного пункта и со ссылкой на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59, пришел к выводу, что правовая возможность применения арестов и иных ограничений по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества возможно только судом, рассматривающим дело о банкротстве, а не судом, рассматривающим спор по самому требованию в рамках искового производства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора по поводу принадлежности вещного права на недвижимое имущество конкретному лицу.

С учетом переданного на разрешение суда спора, принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому не подлежат отмене до разрешения спора по существу.

Таким образом, отмена данной обеспечительной меры может привести к нарушению существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска следует признать правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в п.п. 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 сделана без учета существа предмета спора.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. по делу N А40-104734/10-64-963 - отменить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 г., по данному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Бусарова Л.В.