Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-2591/11 по делу N А40-103124/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Долгашевой В.А.

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на определение от 14 марта 2011 г. N КА-А40/2912-11 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Латыповой Р.Р. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" об оспаривании постановления Амурской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни N 10713000-128/2010 от 27 июля 2010 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 997 рублей 36 копеек.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Федеральный арбитражный суд Московского округа была подана кассационная жалоба в которой Общество просило отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи допущенными им нарушения норм процессуального права. При этом указывалось, что нормы процессуального права были нарушены, т.к. судом 31 января 2011 года не были доведены до сведения лиц, участвующих в деле причина замены одного из судий состава суда рассматривающего дело после отложения судебного заседания и в постановлении от 7 февраля 2011 года был указан представитель Амурской таможни Авдонин Д.А., однако в судебном заседании 31 января 2011 года участвовал представитель ответчика Назаров Д.Н.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 года кассационная жалоба была возвращена ООО "Мэйджор Карго Сервис", т.к. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 года ООО "Мэйджор Карго Сервис" просит об его отмене и передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, т.к. Обществу неправомерно отказано в рассмотрении кассационной жалобы. При этом указывается, что в кассационной жалобе были указаны её основания и мотивы, повторяются указанные в ней доводы, свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом при вынесении определения от 14 марта 2011 года норм права, обсудив доводы и требования жалобы ООО "Мэйджор Карго Сервис" арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд правомерно и обоснованно исходил из того, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" оспорено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, с назначением административного штрафа не превышающим сто тысяч рублей, отсутствием в кассационной жалобе оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспоренным постановлением Амурской таможни ООО "Мэйджор Карго Сервис" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 997 рублей 36 копеек.

Действительно после отложения рассмотрения дела с 20 января на 31 января 2011 года распоряжением председателя седьмого судебного состава распоряжением от 31 января 2011 года (том 3 лист дела 63) в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в состав коллегии по рассмотрению дела вместо судьи Цымбаренко И.Б. был включен судья Попова В.И. без приведения конкретного случая указанного в этом пункте. В постановлении суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2011 года указан представитель Амурской таможни Авдонин Д.А., в то время как в судебном заседании 31 января 2011 года участвовал представитель Амурской таможни Назаров Д.Н. о чем указано в протоколе судебного заседания от 31 января 2011 года N 09АП-32238/2010-АК и в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, объявленного в судебном заседании (том 3 листы 64 и 65).

Однако обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе ООО "Мэйджор Карго Сервис" не свидетельствуют, что общество не обжаловало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 года N КА-А40/2912-11 по делу N А40-103124/10-119-578 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" без удовлетворения

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева