Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3548/11 по делу N А40-77957/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-77957/10-27-673

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Коростелева А.А., дов. N 84 от 22.11.2010 г.

от ответчика: Панова Ю.В., дов. N 1195а от 16.07.2010 г.

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А. и постановление от 19 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А. по делу по иску ОАО "Авиакор-авиационный завод" к Минобороны России третье лицо - в/ч 15565 о взыскании 8 916 018 руб. 13 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 916 018 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмом исх. N 502/инж от 22.07.2009 г. за подписью Заместителя командира войсковой части 15565 истцу было поручено произвести восстановление поврежденного в результате авиационного инцидента самолета ТУ-154Б-2 N85605 (л.д. 34).

Письмом от 30.07.2009 г. N 122/249 Управление технической эксплуатации и войскового ремонта авиационной техники и вооружения Управления начальника вооружения военно-воздушных сил выразило согласие относительно установки на самолет ТУ-154Б-2 N85605 узлов и агрегатов, указанных в письме истца N127/2759 от 31.07.2009 г., с целью перегона самолета на предприятие для дальнейшего восстановления до состояния летной годности.

Кроме того, в письме указано на проведение работ по изысканию финансовых средств и заключению с истцом контракта на выполнение работ по ремонту данного воздушного судна (л.д. 35-36).

В соответствии с Техническим заданием N 003/154/2009 (л.д. 43-43) и Программой работ по оценке технического состояния и восстановлению летной годности, разработанной ОАО "Туполев" (л.д. 44-48) истец выполнил работы по восстановлению самолета ТУ-154Б-2 N 85605, которые были приняты заказчиком в лице Начальника Военного представительства 203 Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Актом от 09.09.2009 г. (л.д. 49-52).

В соответствии с заключением 203 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 412 от 23.09.2009 г. стоимость работ по восстановлению самолета ТУ-154Б-2 N85605 составила 8 916 018 руб. 13 коп.

До настоящего времени стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами сложились отношения, которые по своей правовой природе являются договором подряда, однако в силу отсутствия в переписке между сторонами соглашения о сроках выполнения работ по восстановлению летной годности самолета, договор подряда нельзя считать заключенным в силу отсутствия существенного условия - срока выполнения работ, в связи с чем принятый заказчиком (ответчиком) результат работ по восстановлению самолета ТУ-154Б-2 N 85605 является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчик факт выполнения работ в объеме, утвержденном в Акте оценки технического состояния и восстановления летной годности самолета ТУ-154Б-2 N 85605 от 09.09.2009 г., качество их выполнения и стоимость по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный Акт оценки технического состояния и восстановления летной годности самолета ТУ-154Б-2 N 85605 от 09.09.2009 г. не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, судом отклоняется.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округом, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 11.08.1995г. "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В рассматриваемом случае приемку работ осуществляло действующее на территории предприятия 203 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Акт оценки технического состояния и восстановления летной годности самолета ТУ-154Б N 85605 содержит указание на объем выполненных работ, их стоимость, подписан обеими сторонами, в связи с чем был правомерно признан судом надлежащим доказательствам, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77957/10-27-673 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов