Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2884/11 по делу N А40-80842/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/3234-11 Дело N А40-80842/10-160-678

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Патеевой С.М. на решение от 18.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., на постановление от 28.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по иску ООО "СК "Универсалстрой" о взыскании долга к ИП Патеевой С.М., установил

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Универсалстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Патеевой Светлане Михайловне (далее - ИП Патеева С.М. или ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. долга и 113 500 неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года с ИП Патеевой С.М. в пользу ООО "СК "Универсалстрой" взыскано 1 135 000 руб. долга и 28 375 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 января 2011 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Патеева С.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на то, что у ответчика появилась необходимость в привлечении к производству работ сторонней организации.

ООО "СК "Универсалстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Патеевой С.М. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между ИП Патеевой С.М. (заказчик) и ООО "СК "Универсалстрой" (подрядчик) заключен договор N 12/09 на выполнение работ по прокладке водопроводного ввода для предприятия торговли "Наш торговый центр", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 72.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ определена согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 3 550 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Однако ИП Патеева С.М. работы в полном объеме не оплатила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 1 135 000 руб.

В пункте 9.1.1 стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за принятые работы подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 113 500.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Универсалстрой" требований в указанной выше части.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик к истцу с заявлением об устранении недостатков или дефектов не обращался. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ИП Патеевой С.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 по делу N А40-80842/10-160-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина