Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3724/11 по делу N А40-92943/2010

г.Москва

12 мая 2011 г.

N КА-А40/4161-11 Дело N А40-92943/10-13-415

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Свершков А.Б. - доверенность N 02-14/05012 от 6 апреля 2011 года,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве на решение от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Высокинской О.А., на постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажные работы +" о признании недействительным решения к ИФНС России N 26 по г.Москве, установил:

ООО "Строительно-монтажные работы +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.02.2010 N 04-15/01685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., инспекцией составлен акт от 30.12.2009 N 04-13/75 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 04.02.2010 N 04-15/01685 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 1 359 137,34руб., обществу начислены пени в размере 1 971 227,84 руб. предложено уплатить недоимку в размере 6 780 186,69руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "ТехСтройПроект" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты выполненных контрагентом заявителя работ, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-92943/10-13-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова

С.И.Тетёркина