Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-15592/10 по делу N А40-91026/2010

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2011 г. N Ф05-15592/10

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ООО "Штурм Фогель" - Штыков Д.В., доверенность б/н от 22.03.2011 г.; 2. ООО "Спэл" - Штыков Д.В., доверенность б/н от 22.03.2011 г.;

от ответчиков - 1. Бондаренко Л.А. - Сафонов И.В., доверенность N 1930 от 20.08.2010 года; от других ответчиков и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12.05.2011 года в судебном заседании жалобу ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" на определение от 11 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Зверевой Е.А., по иску ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" к ЗАО "САК "Ингосстрах", Осадчей Т.И. и Бондаренко Л.В. о признании договоров недействительными, установил:

ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 г. кассационная жалоба ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба была подана по истечении установленного законом срока для ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 г., ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе на определение от 11.03.2011 г. N КГ-А40/2719-11-Б они просят вышеуказанное определение суда кассационной инстанции отменить и рассмотреть их кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель истцов поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - Бондаренко Л.В., - против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции установил, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года истёк 27 января 2011 года, в то время как, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе, 25 февраля 2011 года и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не обжалуется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку при обращении истцами с апелляционной жалобой на указанное определение в суд апелляционной инстанции ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" данный довод не заявляли, что, по мнению суда кассационной инстанции, является злоупотреблением правом со стороны истцов.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 г. N КГ-А40/2719-11-Б не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 г. N КГ-А40/2719-11-Б по делу N А40-91026/10-34-791 оставить без изменения, а жалобу ООО "Штурм Фогель" и ООО "Спэл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов