Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3527/11 по делу N А40-83818/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/3944-11 Дело N А40-83818/10-52-690

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Безтелесная М.А.- доверенность от 11.01.2011 года N 07

от ответчика: Куликов И.Ю.- доверенность от 10.05.2011 года N 05/003

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Русавиа" (Русское Авиационное Общество) на решение от 18.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевой А.Н., на постановление от 19.01.2011 года N 09АП-32578/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску ООО "Русавиа" (Русское Авиационное Общество) к ООО "ТиСиПи Групп" о взыскании 346.846 руб. 96 коп., установил:

ООО "Русавиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТиСиПи Групп" о взыскании 346.846 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года, удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 90.963 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.606.04 коп. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток оспариваемой суммы не возвратил.

В кассационной жалобе ООО "Русавиа" просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с ООО "ТиСиПи Групп" в пользу ООО "Русавиа" неосновательное обогащение в сумме 345.963 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9.936 руб. 94 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на обстоятельствах, не доказанных в установленном законом порядке.

Заявитель утверждает, что судом не установлены фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Так, суд не дал оценки условиям договора от 22.04.2010 года N 041301, заключенного ответчиком с третьим лицом во исполнение договора оказания информационных услуг от 13.04.2010 года N 041301, в том числе о порядке расторжения этого договора. Тот факт, что ответчик понес расходы в размере 255.000 руб. документально не подтвержден, представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 22.04.2010 года N 042206 надлежащим доказательств не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания информационных услуг N 041301 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, его долг составил 90.963 руб. 32 коп., с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до расторжения (отказа истца от договора), и ответчик остаток аванса в указанном размере не возвратил, суды пришли к выводу, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 15 коп.

Делая вывод о том, что ответчик понес расходы при исполнении договора от 13.04.2010 года N 041301 до его расторжения в размере 255.000 руб., суды исходили из того, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик привлек третье лицо, с которым 22.04.2010 г. заключил договор возмездного оказания услуг N 022201, стоимость услуг привлеченного специалиста составила 255.000 руб.

При этом суды установили, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2010 года N 022201 в размере 255.000 руб. выплачены специалисту в момент заключения договора, что подтверждено заверенной копией расходного кассового ордера N 042206 от 22.04.2010 года, и не подлежат возврату в случае не проведения информационно-консультационных услуг по причинам, не зависящим от привлеченного специалиста.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд зачел фактически понесенные ответчиком расходы в счет исполнения договора от 13.04.2010 года N 041301.

Однако данный вывод сделан судами обеих инстанций без учета всех обстоятельств, имеющихся значение для дела.

Придя к выводу об обязанности истца возместить ответчику фактически понесенные расходы, суды не проверили, являлась ли сумма, перечисленная 3 лицу, оплатой за фактическое исполнение последним обязательств истцу или ответчику.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, содержал ли договор, заключенный между сторонами от 13.04.2010 года N 041301, условие о том, что ответчиком (исполнителем по договору) не подлежат возврату полученные им от истца в порядке предоплаты денежные средства, в случае неисполнения 3 лицом своих обязательств перед ответчиком.

В связи с этим, суду следовало указать, какие нормы права позволяют ответчику не производить возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, но не оказанных истцу.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года по делу N А40-83818/10-52-690 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева