Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9824/14 по делу N А40-172170/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-172170/2013

Судья Дудкина О.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Викторовны

на решение от 21.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 14.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Солоповой Е.А.,

по делу N А40-172170/2013 по заявлению

индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Викторовны (ОГРНИП: 313774626701012)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860)

об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 50 000 руб.,

при участии третьего лица: ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Светлана Викторовна (далее - ИП Пилипенко С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России N 8 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 заявление ИП Пилипенко С.В. принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-172170/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленных ИП Пилипенко С.В. требований отказано.

На данные судебные акты ИП Пилипенко С.В. подана кассационная жалоба.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ИП Пилипенко С.В. не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Светлане Викторовне.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., оплаченную на основании чека-ордера от 07.07.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 07.07.2014, на 22 листах.

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В. Дудкина