Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3481/11 по делу N А40-96758/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КА-А40/3892-11 Дело N А40-96758/10-61-688

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Ташлапов А.Д. дов. 21.09.10,

от ответчика Бабушкин Ю.В. дов. 01.06.10,

рассмотрев 16.05.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТИНКО" на постановление от 10.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. по иску ООО "ТИНКО" о взыскании долга и пени к ООО "СВНТ", установил:

ООО "ТИНКО" обратилось в суд с требованием к ООО "СВНТ" о взыскании задолженности в сумме 2 426 280 рублей и пени в сумме 200 000 рублей по договору поставки нефти и нефтепродуктов от 28.10.2009 N 01/СВНТ-2810.

Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 10.02.2011 апелляционного суда решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение закона.

В жалобе истец указывает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения судом только в случае, если он предъявлен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление о взыскании долга направлено истцом по почте 30.07.2010, т.е. до введения 03.08.2010 процедуры наблюдения в отношении должника, то из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует вынесению по такому иску судебного решения в общем порядке, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 указанного Закона.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик - возражал против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив законность обжалованного судебного акта в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение обязательств из договора поставки от 28.10.2009 N 01/СВНТ-2810 не погашена задолженность за поставленный товар в размере 2 426 280 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010 по делу N А55-11969/2010 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с тем, что обязательства ответчика из спорного договора поставки возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "СВНТ", заявленные истцом требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Однако, оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъясняет применение изменений, внесенных в Закон "о несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, касающихся текущих платежей и правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона "о несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку заявленные требования по настоящему делу основаны на денежном обязательстве, возникшем вследствие неисполнения обязательств по договору поставки от 28.10.2009 N 01/СВНТ-2810. При этом обязательства по оплате товара, как установлено судом первой инстанции, возникли согласно п. 5 спецификации от 03.03.2010 N5 - по истечении 3-х банковских дней с даты поставки товара и п. 5 спецификации от 05.03.2010 N5 - по истечении 10-х банковских дней с даты поставки, т.е. до введения процедуры наблюдения, поскольку поставка мазута топочного двумя партиями осуществлена в марте 2010 года на общую сумму 4 244 280 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ТИНКО" направило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 30.07.10, согласно штампу Почты России на конверте (л.д.35), а определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СВНТ" вынесено 03.08.10, что свидетельствует о возникновении денежных обязательств ответчика до даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, доводы сторон и с надлежащим применением норм права, в том числе ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.01.2010 г. N 18036/09, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.02.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96758/10-61-688 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для пересмотра дела по существу.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная